12 C 275/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 1 800 EUR s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 800 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 800 EUR od 6. 4. 2025 do zaplacení, a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 021,70 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 9. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení, a to coby dluhu žalované plynoucího ze smlouvy o přepravě věci, která byla účastníky uzavřená na základě objednávky č. Anonymizováno, na základě které žalobkyně přepravila pro žalovanou 156 kusů zboží z místa nakládky Anonymizováno (naloženo 24. 1. 2025) do místa vykládky právnická osoba, adresa (vyloženo 28. 1. 2025) – žalobce v žalobě zaměnil místo nakládky a vykládky, přičemž s ohledem na provedené dokazování jde o zřejmé nedopatření – o čemž byl vystaven Mezinárodní nákladní list č. Anonymizováno 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci jsou příslušné soudy České republiky v souladu s čl. 31 odst. 1 písm. b) úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), dále jen „Úmluva CMR“. Dle čl. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), je právem rozhodným právo České republiky.

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila, soud proto dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.

5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalobkyně na základě objednávky žalované č. Anonymizováno ze dne 22. 1. 2025 (vizte objednávku ze dne 22. 1. 2025) provedla přepravu zboží o hmotnosti 4 200 kg z místa nakládky právnická osoba, adresa, kde zboží naložila dne 24. 1. 2025, do místa vykládky na adrese Anonymizováno, kde zboží vyložila dne 28. 1. 2025 (vizte nákladní list). Přeprava nebyla reklamována (vizte prázdný reklamační formulář). Žalobkyně vyúčtovala přepravu žalované fakturou č. hodnota v souladu s objednávkou na částku 1 800 EUR se splatnosti dne 5. 4. 2025 (vizte fakturu č. hodnota). Dne 24. 6. 2025 právní zástupce žalobkyně doporučeně odeslal žalované předžalobní výzvu, kterou žalovanou vyzval k dobrovolnému zaplacení dluhu (vizte předžalobní výzvu včetně podacího archu). Žalovaná má právní subjektivitu i statutární orgán způsobilý za ní jednat (vizte výpis z obchodného registru).

7. Právní hodnocení: Účastníci v souladu s Úmluvou CMR uzavřeli smlouvu o přepravě, kterou se žalobkyně zavázala přepravit pro žalovanou zboží specifikované v nákladním listu ze shora uvedeného místa nakládky do shora uvedeného místa vykládky a žalovaná se oproti tomu zavázala žalobkyni zaplatit cenu přepravy 1 800 EUR. Žalobkyně povinnosti z přepravní smlouvy splnila a zboží do místa vykládky řádně doručila, o čemž ostatně svědčí nákladní list (čl. 4 a 9 Úmluvy CMR). V souladu s ujednáním stran žalobkyně vyúčtovala přepravu žalované na částku 1 800 EUR. Žalovaná však svou povinnost zaplatit žalobkyni cenu přepravy nesplnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Soud poznamenává, že pokud žalobkyně v žalobě zaměnila místa nakládky a vykládky, pak jde o zjevnou chybu v psaní, když adresy nakládky a vykládky jsou zcela zřejmé z provedených důkazů.

9. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Jeho výše je stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Počátek plynutí úroku z prodlení je dán lhůtou plnění stanovenou ve faktuře.

10. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 820 Kč (tarifní hodnota 42 102 Kč) za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) a částky 2 780 Kč (tarifní hodnota 41 076 Kč) za jeden úkon právní služby (podání žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Při stanovení tarifní hodnoty soud vycházel z kurzu platného pro nákup valut, který je uveden kurzovním lístku České národní banky vydaném v době započetí úkonu každé konkrétní právní služby zvlášť (k tomu vizte např. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 1. 2016 sp. zn. spisová značka), tj. k 23. 6. 2025 kurz 23,39 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) a k 16. 9. 2025 kurz 22,82 Kč (podání žaloby).

12. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.