12 C 276/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 1 459 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 459 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 159 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 9. 2024 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení, a to z titulu dluhu žalované vyplývajícího z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 25. 2. 2023. Vedle dlužného pojistného 1 159 Kč žalobkyně požaduje zaplatit 300 Kč coby poplatek za odeslání upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřely pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, počátkem pojištění dne 25. 2. 2023 na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit roční pojistné 2 754 Kč splatné ročně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 25. 2. 2024 (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila). Pojištění zaniklo pro neplacení ke dni 1. 7. 2024. Za období od 25. 2. 2024 do 1. 7. 2024 činí dlužné pojistné 1 159 Kč.

5. Soud věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované jako pojistníkovi poskytnout jí pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit pojistné ve výši 2 754 Kč počínaje dnem 25. 2. 2023. Žalovaná přestala hradit pojistné počínaje dnem 25. 2. 2024 a pojištění následně zaniklo pro neplacení ke dni 1. 7. 2024. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 25. 2. 2024 do 1. 7. 2024 v poměrné výši 1 159 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, jakož i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když žalobkyně má nárok na úhradu dlužného pojistného do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo. Důvodný je rovněž nárok žalobkyně na úhradu poplatku za odeslání upomínky k úhradě pojistného ve výši dle sazebníku. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti pojistného, tj. dnem 26. 2. 2024. K tomuto datu činí úroky z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14,75 % ročně.

8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.