12 C 298/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem Městem Bystřice pod Hostýnem sídlem adresa žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 15. 2. 2023 do 24. 1. 2024 a co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení.

III. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 11. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl dne 5. 2. 2023 převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 3 000 Kč. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši 3 000 Kč co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do 8 dnů, tj. do 14. 2. 2023. Žalovaný tak však neučinil ani na následnou výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný ani jeho opatrovník se k žalobě nevyjádřili, ačkoli žaloba jim byla spolu s výzvou k vyjádření se řádně doručena do vlastních rukou.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný a jeho opatrovník byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného a jeho opatrovníka předpokládal, že nemají žádné námitky.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl od 5. 2. 2023 hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní z důvodu akutní intoxikace způsobené alkoholem (hladina alkoholu 3,6 ‰) a návykovými látkami (kanabinoidy). Žalovaný písemně dne 6. 2. 2023 uznal svůj dluh ve výši 3 000 Kč za poskytnutou službu – záchyt v záchytné stanici [anonymizováno] [obec] - a zavázal se jej zaplatit do 8 dnů, tedy do 14. 2. 2023. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 7. 8. 2019, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti mimo jiné co do způsobilosti zavazovat se a nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejíž hodnota přesahuje 1 000 Kč, opatrovníkem žalovaného byla jmenována [jméno] [příjmení]. Rozsudkem Okresního soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 6. 1. 2024, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno město Bystřice pod Hostýnem. <i>5. Podle § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, pokud zdravotnické zařízení k tomu odborně a provozně způsobilé zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Podle odst. 4 dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.</i> 6. Zjištěný skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Žalovaný byl hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, neboť byl pod vlivem alkoholu a návykových látek. Ve smyslu § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je tedy žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady na vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici, které byly vyčísleny na částku 3 000 Kč. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše písemně uznal, nicméně uznání dluhu je právním jednáním absolutně neplatným dle § 588 ve spojení s § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť k takovému právnímu jednání v době jeho učinění nebyl žalovaný způsobilý. Uplynutím osmidenní lhůty ode dne uznání dluhu proto nemohlo dojít ke splatnosti pohledávky žalobkyně. Ke splatnosti pohledávky nedošlo ani na základě výzvy k placení ze dne 13. 6. 2023, neboť tato výzva byla adresována pouze žalovanému a nikoli jeho opatrovníku. Pohledávka žalobkyně se proto stala splatnou až tehdy, pokud žalovaný neplnil bez zbytečného odkladu poté, kdy k tomu byl vyzván nejen on sám, ale také jeho opatrovník (§ 1958 odst. 2 o. z.), tj. bez zbytečného odkladu poté, co opatrovníkovi žalovaného byla doručena žaloba. Žaloba byla opatrovníkovi žalovaného doručena dne 23. 1. 2024, a pokud do jednoho dne (tj. bez zbytečného odkladu) k úhradě nedošlo, ocitl se žalovaný dnem následujícím v prodlení (tj. prodlení je od 25. 1. 2024). Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení plynoucím od 25. 1. 2024 do zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. na poslední známou adresu, měla by proto normálně právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud ovšem přihlédl k tomu, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti, kdy žalobkyně si měla ověřit tuto skutečnost před podáním žaloby a předžalobní výzvu k zaplacení dluhu adresovat rovněž opatrovníkovi žalovaného. Takto žalobkyně neučinila. Soud proto dospěl k přesvědčení, že v projednávané věci jsou naplněny důvody hodné zvláštního zřetele dle ustanovení § 150 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení výjimečně nepřiznal.

8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.

9. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.