12 C 298/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 468 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 468 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 168 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 10. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 5. 10. 2023 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda registrační značky SPZ. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě pojistného ve výši 3 280 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 5. 4. 2024, a to ani přes opakované urgence. Smlouva byla ukončena ke dni 12. 8. 2024. Za období od 5. 4. 2024 do 12. 8. 2024 činí dlužné pojistné 1 168 Kč. Žalobkyně dále požaduje administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu jeho trvalé bydliště, tj. adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla doručena žalovanému v souladu s § 50m o. s. ř.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel podepsali dne 5. 10. 2023 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda registrační značky SPZ počátkem pojištění 5. 10. 2023 na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné 3 280 Kč splatné pololetně ve splátkách po 1 640 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 5. 4. 2024 (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil). Pojištění zaniklo pro neplacení ke dni 12. 8. 2024. Poplatek za upomínku je sazebníkem poplatků stanoven na částku 300 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši 3 280 Kč. Žalovaný přestal hradit pojistné počínaje splatné 5. 4. 2024 a pojištění následně zaniklo pro neplacení ke dni 12. 8. 2024. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 5. 4. 2024 do 12. 8. 2024 v poměrné výši 1 168 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 o. z., jakož i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když žalobkyně má nárok na úhradu dlužného pojistného do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo. Důvodný je rovněž nárok žalobkyně na úhradu poplatku za odeslání upomínky k úhradě pojistného ve výši dle sazebníku. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím po splatnosti pojistného, tj. dnem 6. 4. 2024. K tomuto datu činí úroky z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14,75 % ročně.

7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.

9. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkrácené podobě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.