12 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [příjmení] [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Holešově, se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a neplní svou funkci. Mezi manžely panují dlouhodobé neshody a problémy ve vzájemné komunikaci, čímž došlo ke vzájemnému odcizení. [datum] se manželka odstěhovala. Manželství je již pouze formální svazek dvou lidí, kteří k sobě nic necítí a intimně se nestýkají. Manželství je bezdětné. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu manželky se připojil. Vzhledem k tomu, že manželka je státní příslušnice Ukrajiny, zabýval se soud nejprve otázkou, zda je dána pravomoc zdejšího soudu a podle kterého právního řádu je třeba postupovat, a dospěl k závěru, že ve věci je dána pravomoc soudu České republiky ustanovením § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), a pro řízení se užije právního řádu České republiky, což vyplývá z § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 ZMPS. Shodný závěr pak plyne rovněž z čl. 30 odst. 2, odst. 4 sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 123/2002 Sb. m. s., o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. U obou se jedná o první manželství. Poslední společné bydliště měli manželé v [obec], okres [okres]. Z manželství se nenarodily děti. Manželé zrušili rodinnou domácnost v březnu 2022, kdy se manželka odstěhovala, a žádný z nich nemá zájem manželské soužití obnovit. Z výpovědi účastníků soud zjistil i příčinu rozvratu manželství, kterou byla rozdílnost povah a názorů manželů na společné soužití. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu nežijí déle než šest měsíců a žádný z nich nemá zájem manželské soužití obnovit. Soud proto návrhu vyhověl a manželství dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) rozvedl, když neshledal důvody pro použití ustanovení § 755 odst. 2 o. z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve zkráceném znění.