12 C 36/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 117 952,78 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 117 952,78 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 169 406,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 2. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky 1 117 952,78 Kč a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že coby zhotovitel uzavřela s žalovanou coby objednatelem dne 22. 4. 2021 smlouvu o dílo, na základě které provedla pro žalovanou dílo spočívající v zesílení stropních desek ve východní části přístavby včetně souvisejících stavebních úprav. Mezi stranami byly s ohledem na zjištěné skryté překážky uzavřeny dva dodatky ke smlouvě o dílo. Žalovaná si dílo protokolárně převzala dne 6. 5. 2022. Žalobkyně za poskytnuté plnění vystavila žalované dvě faktury, a to -) dne 7. 2. 2022 fakturu [číslo] na částku 583 252,37 Kč splatnou 9. 3. 2022, na kterou žalovaná uhradila dne 9. 3. 2022 částku 28 058,70 Kč a dne 12. 1. 2023 zbývající částku 555 193,67 Kč, -) dne 9. 5. 2022 fakturu [číslo] na částku 1 627 821,64 Kč splatnou 8. 6. 2022, kterou žalovaná uhradila v plné výši dne 1. 2. 2023. Dle čl. XV. odst. [číslo] žalobkyni přísluší nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s placením faktur ve výši 0,2 % z dlužné částky včetně DPH denně. Smluvní pokuta tedy činí -) 343 109,68 Kč za období od 10. 3. 2022 do 12. 1. 2023 z částky 555 193,67 Kč, -) 774 843,10 Kč za období od 9. 6. 2022 do 1. 2. 2023 z částky 1 627 821,64 Kč. Žalovaná smluvní pokutu žalobkyni neuhradila ani k předžalobní výzvě, kterou žalobkyně žalované odeslala dne 15. 2. 2023.

2. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že její postup byl zcela legitimní. Žalovaná fakturu [číslo] žalobkyni dne 12. 5. 2022 vrátila v souladu s čl. VII. bod [číslo] smlouvy o dílo, neboť žalobkyně nedoložila žalované soupis fakticky provedených prací, když žalované doručila pouze zjišťovací protokol. Pokud jde o fakturu [číslo], žalovaná ji hodlala uhradit započtením na odkoupenou pohledávku. To se však nepodařilo realizovat, neboť žalobkyně upravila dodatek smlouvy tak, že jednostranně započítávat nelze.

3. Žalobkyně v duplice uvedla, že žalovaná provedené a vyúčtované práce nerozporovala, shodně je vyúčtovala investorovi akce a dostala od něho zaplaceno. Faktury byly vystaveny na základě odsouhlaseného rozsahu provedených prací. Fakturu [číslo] žalobkyně vystavila poté, co žalovaná provedené práce odsouhlasila, když na základě soupisu provedených prací za leden 2022 strany podepsaly zjišťovací protokol, který představuje shrnutí provedených prací ve sledovaném období. Součástí zjišťovacího protokolu byl rovněž soupis provedených prací, na jejichž základě byl zjišťovací protokol podepsán. Žalovaná fakturu žalobkyni nevrátila, ba naopak pohledávku z této faktury dne 9. 3. 2022 uznala. Jediným důvodem odmítnutí plnění byla skutečnost, že žalobkyně odmítla akceptovat jednostranný zápočet pro neexistenci žalované postoupeného závazku. Konečnou fakturaci fakturou [číslo] žalobkyně provedla až po řádném provedení a předání díla. Dne 2. 5. 2022 žalobkyně předložila žalované soupis provedených prací za duben 2022, tyto práce žalovaná téhož dne odsouhlasila. Na podkladě soupisu provedených prací strany podepsaly zjišťovací protokol za dané období, který představuje shrnutí provedených prací pro účely fakturace. Fakturu žalobkyně zaslala žalované dne 9. 5. 2022 spolu s oboustranně podepsaným zjišťovacím protokolem. Znovu již žalované nezasílala soupis provedených prací coby přílohu zjišťovacího protokolu, když ten již byl žalovanou odsouhlasen a podepsaný zjišťovací protokol je soupisu nadřazen, je jeho shrnutím a na soupis provedených prací se odvolává. Žalovaná bezdůvodně a účelově odmítala žalobkyni dílo zaplatit, ač sama od svého investora plnění dostala. Tím žalobkyni způsobila škody, neboť ta si musela pro nedostatek cash flow zajistit jiné financování, nemohla se účastnit dalších projektů.

4. V rámci jednání soudu strany učinily nesporným cenu díla. Žalovaná shledává problém v tom, že žalobkyně nezaslala žalované soupis provedených prací k faktuře [číslo], nikoli ve fakturované ceně díla. Pro případ, že by soud zvažoval rozhodnout v neprospěch žalované, navrhla žalovaná moderaci smluvní pokuty.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a účastnickým výslechem žalované, z čehož učinil následující skutková zjištění:

6. Výpisy z obchodního rejstříků byla ověřena právní subjektivita účastníků.

7. Smlouvou o dílo podepsanou žalobkyní dne 22. 4. 2021 a žalovanou dne 29. 4. 2021 má soud za prokázáno, že tuto uzavřely žalovaná coby objednatel a žalobkyně coby zhotovitel. Žalobkyně se smlouvou zavázala provést stavební dílo spočívající v zesílení stropních desek ve východní části přístavby včetně souvisejících stavebních úprav, a to do 30. 11. 2021. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit cenu díla 8 501 262,43 Kč vč. DPH. Dle čl. VII. odst. [číslo] měl být nedílnou součástí faktury objednatelem odsouhlasený soupis provedených prací. V případě, že by nedošlo k dohodě o množství nebo druhu provedených prací, byl zhotovitel oprávněn fakturovat práce a dodávky, u kterých není rozpor (čl. VII. odst. [číslo]). Objednatel byl oprávněn před uplynutím doby splatnosti vrátit fakturu, která neobsahuje některou náležitost stanovenou zákonem nebo smlouvou - vč. příloh, s tím že musí vyznačit důvod vrácení (čl. VII. odst. [číslo]). Pro případ prodlení s placením faktur se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,2 % z dlužné částky vč. DPH za každý i započatý den prodlení (čl. XV. odst. [číslo]). Obdobná smluvní pokuta ve stejné výši byla ujednána také pro případ prodlení žalobkyně s předáním díla bez vad a nedodělků (čl. XV. odst. [číslo]). Strany si ujednaly, že uhrazené pokuty se nezapočítávají na náhradu vzniklé škody. Náhradu škody lze vymáhat samostatně vedle smluvní pokuty v plné výši (čl. XV. odst. [číslo]).

8. Dne 10. 12. 2021 strany uzavřely dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo a dne 28. 2. 2022 dodatek [číslo]. Těmito dodatky byla změněna cena díla na částku 7 082 224,65 Kč vč. DPH. Dále byl změněn termín dokončení díla tak, že bude stanoven samostatnou dohodou stran. Čl. II. odst. 1 dodatku [číslo] strany vyloučily jednostranné započtení bez písemného souhlasu druhé smluvní strany. [příjmení] změně odpovídají změnové listy stavby č. TZL01, TZL02, TZL03, TZL04, TZL05 a TZL06.

9. Účastníci předložili celkem 3 znění dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo, ze kterých vyplývá, že -) nejprve žalobkyně předložila žalované dodatek [číslo] ve znění založeném na č. l. 77 spisu. Dodatek je podepsán pouze žalobkyní, a to dne 26. 4. 2022, je zde uvedená cena díla 7 350 065,21 Kč vč. DPH, v čl. II. odst. 1 je vyloučeno jednostranné započtení bez písemného souhlasu druhé smluvní strany. -) Následně žalovaná předložila žalobkyni dodatek [číslo] ve znění založeném na č. l. 121 spisu. Dodatek je podepsán pouze žalovanou, a to dne 10. 5. 2022 v 12:32 hodin, je zde uvedená cena díla 5 579 145,34 Kč vč. DPH, v čl. II. odst. 1 se zrušuje čl. II. bod 1 dodatku [číslo]. -) Následně žalobkyně předložila žalované dodatek [číslo] ve znění založeném na č. l. 119 spisu. Dodatek je podepsán pouze žalobkyní, a to dne 10. 5. 2022 v 16:25 hodin, je zde uvedená cena díla 5 579 145,34 Kč vč. DPH, v čl. II. odst. 1 je uvedeno, že ostatní ustanovení smlouvy o dílo nedotčená tímto dodatkem zůstávají v platnosti.

10. Fakturou ze dne 7. 2. 2022 [číslo] na částku 583 252,37 Kč splatnou 9. 3. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované práce za leden 2022 (č. l. 11 spisu). Fakturou ze dne 9. 5. 2022 [číslo] na částku 1 627 821,64 Kč splatnou 8. 6. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované práce za duben 2022 (č. l. 12 spisu); tuto fakturu žalobkyně zaslala žalované spolu se zjišťovacím protokolem dne 9. 5. 2022 (č. l. 115 spisu). Z předložených výpisů z účtu vyplývá, že žalovaná zaplatila žalobkyni dne 9. 3. 2022 částku 28 058,70 Kč, dne 12. 1. 2023 částku 555 193,67 Kč a dne 1. 2. 2023 částku 1 627 821,61 Kč.

11. Dne 17. 2. 2022 žalovaná podepsala zjišťovací protokol o provedených stavebních pracích za sledované období leden 2022, ze kterého vyplývá, že za leden 2022 byly prostavěny práce v částce 583 252,37 Kč. Dne 6. 5. 2022 žalovaná podepsala zjišťovací protokol o provedených stavebních pracích za sledované období duben 2022, ze kterého vyplývá, že ve sledovaném období byly prostavěny práce v částce 1 627 821,64 Kč.

12. Z emailové komunikace stran na č. l. 97, 98 spisu vyplývá, že dne 18. 2. 2022 žalobkyně zaslala žalované opravenou fakturu [číslo] se zjišťovacím protokolem a ještě téhož dne žalovaná zaslala potvrzený protokol zpět žalobkyni. K tomu žalovaná v rámci soudního jednání učinila nesporným, že od žalobkyně obdržela soupis provedených prací k faktuře [číslo]. Z emailové komunikace stran na č. l. 100 spisu vyplývá, že dne 2. 5. 2022 proběhlo mezi stranami jednání ohledně konečné fakturace, přičemž obsahem emailu žalobkyně požádala žalovanou k potvrzení fakturace na částku 1 627 821,64 Kč.

13. Ze soupisu provedených prací na č. l. 93 až 96 spisu vyplývá rozsah prací provedených v lednu 2023. Ze soupisu provedených prací na č. l. 101 verte až 112 spisu vyplývá rozsah prací provedených v dubnu 2023.

14. Dne 29. 4. 2022 strany podepsaly protokol o předání a převzetí díla, ze kterého vyplývá, že tohoto dne žalobkyně předala hotové dílo žalované, a to s ojedinělými drobnými nedodělky a vadami, které si strany ujednaly odstranit vesměs do 6. 5. 2022. Dne 6. 5. 2022 strany podepsaly protokol o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků, ze kterého vyplývá, že vady a nedodělky byly do 6. 5. 2022 odstraněny.

15. Přípisem ze dne 27. 4. 2022 žalovaná sdělila žalobkyni, že obsah žalobkyní předloženého dodatku [číslo] je nepřijatelný s tím že nové znění dodatku [číslo] připraví žalovaná.

16. Přípisem ze dne 12. 5. 2022, který žalovaná téhož dne odeslala žalobkyni, žalovaná vrátila žalobkyni fakturu [číslo], a to z důvodu nepodepsání dodatku [číslo] zaslaného žalobkyni dne 10. 5. 2022 s tím, že žalobkyně fakturuje položky, na které nevznikl nárok (č. l. 79, 80 spisu).

17. Jednostranným zápočtem ze dne 9. 3. 2022 žalovaná uznala pohledávku žalobkyně z faktury [číslo] do důvodu i výše a co do částky 553 287,42 Kč tuto započetla na svou pohledávku za žalobkyní z titulu neuhrazené kupní ceny za motocykl.

18. Předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění žalovaného dluhu. Téhož dne byla výzva doručena do datové schránky žalované (č. l. 8, 9 spisu).

19. Jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] v rámci účastnického výslechu vypověděl, že smlouva byla svým zněním překlopena ze smlouvy, kterou měla žalovaná uzavřenou s městem, a to včetně ujednání o smluvní pokutě. Smlouvu i výši smluvní pokuty jako první předložila žalovaná. V té době o výši smluvní pokuty nepřemýšlel, chtěl, aby svou výší byla stejná jako měla žalovaná sjednáno s městem, a tedy aby v případě prodlení žalobkyně částečně sanovala případné sankce od města. [část obce] žalované zaplatilo v souladu s fakturací. První fakturu neuhradil proto, že ji chtěl částečně započíst, ale po vrácení zápočtu žalobkyní si všiml vyloučení započtení v dodatku [číslo].

20. Byly-li v řízení provedeny další důkazy, ze kterých soud v rámci rozhodnutí nevycházel, je tomu tak proto, že z těchto důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.

21. Bylo-li navrhováno provedení důkazu výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalobkyně, pak k jejich provedení soud nepřistoupil a návrhy těchto důkazu zamítl, neboť by ve světle důkazů v řízení provedených a toho, co z nich bylo zjištěno, byly ryze nadbytečné a tedy i nehospodárné. Žalobkyní navrhovaní svědci měli prokázat předložení soupisu provedených prací k faktuře [číslo] žalované při společném jednání dne 2. 5. 2022, a tedy, že žalovaná byla se soupisem provedených prací seznámena. K tomu však třeba uvést, že seznámení se žalované se soupisem prací vyplývá z listinných důkazů (vizte prohlášení učiněné obsahem zjišťovacího protokolu podepsaného žalovanou dne 6. 5. 2022), jak bude blíže pojednáno níže.

22. Pro úplnost třeba uvést, že pokud žalobkyně navrhovala důkaz spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], pak na jeho provedení již dále netrvala.

23. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém a právním stavu věci.

24. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

26. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

27. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

28. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

29. V řízení bylo prokázáno, že účastníci v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními § 2586 a násl. o. z. uzavřeli smlouvu o dílo na stavební práce spočívající v zesílení stropních desek. Žalobkyně dílo provedla (§ 2604 o. z.) a žalované cenu díla v souladu s § 2610 o. z. vyfakturovala mimo jiné fakturami [číslo] a [číslo], což ostatně není mezi stranami sporné. Rovněž není mezi účastníky spor ani potud, že žalovaná uhradila fakturu [číslo] co do částky 555 193,67 Kč až dne 12. 1. 2023 a fakturu [číslo] až dne 1. 2. 2023, jak ostatně vyplývá z doložených výpisů z účtu (srov. odstavec 10 odůvodnění tohoto rozsudku). Mezi účastníky dále není spor ani co do výše fakturovaných částek (srov. např. stranu 3 protokolu z jednání), k čemuž se sluší poukázat na skutečnost, že žalovaná svůj dluh z faktury [číslo] dne 9. 3. 2022 co do důvodu a výše uznala (§ 2053 o. z.).

30. Pokud jde o fakturu [číslo] za leden 2022, pak žalovaná tvrdí, že tuto uhradila v částce 555 193,67 Kč po splatnosti proto, že jejím záměrem bylo pohledávku žalobkyně částečně započíst. Jednostranné započtení pohledávek ovšem není možné, neboť takový postup strany dodatkem [číslo] vyloučily. Proto pokud žalovaná v době po uzavření dodatku [číslo] zápočet provedla, nemohlo to vést k zániku pohledávky žalobkyně. K zániku pohledávky tudíž vedla až její úhrada zaplacením ke dni 12. 1. 2023; tj. v období od 10. 3. 2022 (den po splatnosti faktury) do 12. 1. 2023 (den úhrady) žalovaná byla v prodlení s plněním povinnosti a žalobkyni v souladu s ujednáním čl. XV. odst. [číslo] smlouvy o dílo přísluší nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 343 109,68 Kč (za 309 dnů prodlení a při smluvní pokutě ve výši 0,2 % denně z částky 555 193,67 Kč).

31. Poukazovala-li žalovaná na to, že žalobkyně měla ustanovení vylučující jednostranné započtení pohledávek zakomponovat do dodatku [číslo] bez vědomosti žalované či snad lstí, pak nejde o skutečnost pro posouzení věci podstatnou, neboť žalovaná současně netvrdila, že by dodatek byl z tohoto důvodu neplatný, či snad že by se jeho neplatnosti vůči žalobkyni dovolala (jde zde o neplatnost relativní, které se osoba jednající v omylu musí dovolat - § §§ 583, 584, 586 o. z.).

32. Pokud pak jde o fakturu [číslo] za duben 2022, pak žalovaná tvrdí, že k její včasné úhradě nepřistoupila majíce za to, že faktura nesplňovala náležitosti dle smlouvy o dílo, neboť k ní nebyl přiložen soupis provedených prací (jak předvídá čl. VII. odst. [číslo] věta poslední smlouvy o dílo), a z tohoto důvodu fakturu vrátila žalobkyni bez zaplacení (postupem dle čl. VII. odst. [číslo] věta první smlouvy o dílo). K tomu je třeba předně poukázat na přípis ze dne 12. 5. 2022, kterým žalovaná fakturu vrátila žalobkyni. Z jeho obsahu totiž vyplývá, že důvodem vrácení faktury bylo nepodepsání dodatku [číslo] dále fakturování položek, na které nevznikl nárok. Z obsahu přípisu naopak nevyplývá, že by důvodem vrácení faktury byl chybějící soupis provedených prací, jak nyní tvrdí žalovaná. Nepodepsání dodatku [číslo] přitom není relevantním důvodem k nezaplacení faktury, neboť žalobkyně fakturovala žalované cenu díla v částce, na které se účastníci shodli (k tomu vizte shodu v částce v dodatku [číslo] na č. l. 120 a 122 spisu; zjišťovací protokol o provedených stavebních pracích na č. l. 81 spisu – zjišťovací protokol žalovaná podepsala přes vědomí toho, že dodatek [číslo] toho času nebyl uzavřen; čl. VII. odst. [číslo] smlouvy o dílo). Žalovaná ostatně výši fakturované částky ani nesporovala. Důvodem pro vrácení faktury nemohlo být ani fakturování položek, na které žalobkyni neměl vzniknout nárok, neboť žalobkyně fakturou [číslo] fakturovala práce v rozsahu a ceně, které žalovaná odsouhlasila ve zjišťovacím protokolu. Nadto nelze přehlédnout, že součástí zjišťovacího protokolu je mimo jiné prohlášení o tom, že objem prací a dodávek, uvedený v protokole a specifikovaný v přiložených soupisech provedených prací a dodávek, odpovídá platné projektové dokumentaci a zjištěné skutečnosti, a že ceny odpovídají cenám uvedeným v platné smlouvě o dílo. Lze si jen stěží představit, že by jednatel žalované podepsal zjišťovací protokol (a tedy i uvedené prohlášení), aniž by byl předem seznámen se soupisem provedených prací. Je zjevné, že skutečným důvodem vrácení faktury nebylo to, že by žalobkyně nepředložila žalované soupis skutečně provedených prací, když nic takového z přípisu ze dne 12. 5. 2022 nevyplývá, a dále, že žalovaná byla se soupisem provedených prací seznámena, neboť tomu nasvědčuje prohlášení učiněné obsahem zjišťovacího protokolu. Nastíněné úvahy tedy vedou k jedinému možnému závěru, a sice že vrácení faktury bez jejího zaplacení nebylo důvodné, a pokud žalovaná fakturovanou částku ve lhůtě splatnosti žalobkyni nezaplatila, dostala se i zde do prodlení s plněním své povinnosti. V prodlení byla žalovaná v období od 9. 6. 2022 (den po splatnosti faktury) do 1. 2. 2023 (den placení) a žalobkyni v souladu s ujednáním čl. XV. odst. [číslo] smlouvy o dílo přísluší nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 774 843,10 Kč (za 238 dnů prodlení a při smluvní pokutě ve výši 0,2 % denně z částky 1 627 821,64 Kč).

33. Dále se soud k návrhu žalované na moderaci smluvní pokuty dle § 2051 o. z. zabýval otázkou přiměřenosti nároku žalobkyně na zaplacení smluvních pokut. V řízení bylo prokázáno, že ujednání o konkrétní výši smluvních pokut do smlouvy zakomponovala žalovaná, která žalobkyni předložila smlouvu ve znění de facto překlopeném ze smlouvy, kterou měla uzavřenou s městem (tj. investorem). Ze sdělení právního zástupce žalobkyně vyplývá, že důvodem přijetí ujednání o smluvní pokutě bylo motivovat žalovanou k řádnému placení ceny díla, neboť případné nezaplacení ceny díla by na straně žalobkyně vedlo ke značným obtížím – spojeným jak s vlastním vnitřním chodem žalobkyně (např. finanční zajištění zaměstnanců), tak se závazkovými vztahy vůči smluvním partnerům; s ohledem na cash flow není cena díla pro žalobkyni zanedbatelná, přičemž nedostatek finančních prostředků byl v době prodlení žalované řešen úvěrem. Je tedy zřejmé, že vedle preventivní (nátlakové) funkce, měla smluvní pokuta plnit primárně funkci sankční. To je ostatně patrno rovněž z ujednání čl. XV. odst. [číslo] smlouvy o dílo, kterým se účastníci smluvně odchýlili od § 2050 o. z. Smluvní pokuta dle čl. XV. odst. [číslo] smlouvy o dílo naopak postrádala funkci paušalizační (paušalizace náhrady škody). Při zohlednění všech skutečností majících vliv na posouzení přiměřenosti nároku na smluvní pokutu dospěl soud k přesvědčení, že smluvní pokuta není nepřiměřená. Smluvně ujednaná výše smluvní pokuty naopak plně zohledňuje narušené zájmy žalobkyně spočívající mimo jiné v nepohodlí, nejistotě a narušeném očekávání, rovněž tak zohledňuje i zaviněné prodlení žalované se zaplacením ceny díla (přitom vycházeno z toho, že sankce plní svůj efekt tehdy, lze-li jednajícímu vytknout, že si nepočínal tak, jak si počínat mohl a měl). Odhlédnout přitom nelze ani od toho, že to byla právě žalovaná, kdo předložil smlouvu protistraně a kdo tedy přišel jako první s návrhem smluvní pokuty a její výše. V neposlední řadě vzal soud v potaz i skutečnost, že smluvní pokuta byla ujednána ve stejné výši pro prodlení obou stran, a tedy i v tomto ohledu byla zcela vyvážená.

34. Žalobkyně byla zcela úspěšná, přísluší ji tedy náhrada nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla přiznána náhrada za právní zastoupení advokátem, a to dle advokátního tarifu za 7 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., za předžalobní výzvu, podání žaloby a podání vyjádření ze dne 31. 5. 2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl., za další poradu s klientem dne 30. 5. 2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) cit. vyhl., a za účast u jednání dne 17. 7. 2023 (2x) dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhl. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle ust. § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 6 odst. 1 advokátního tarifu 12 780 Kč. Za uvedené úkony tedy byla přiznána odměna v celkové výši 91 560 Kč. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu 7x režijní paušál v celkové výši 2 100 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů spojených s cestou z [obec] do [obec] a zpět dne 17. 7. 2023 ve výši 2 248,60 Kč, představující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 8 započatých půlhodin po 100 Kč (tj. 800 Kč) a náklady cestovného osobním automobilem, tj. 218 km, při kombinované spotřebě 4,2 litrů [číslo] km a ceně motorové nafty 34,40 Kč za 1 litr a opotřebení vozidla při sazbě 5,20 Kč km dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2023 (tj. 1 448,60 Kč). Žalobkyni rovněž přísluší 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z uvedených částek. V neposlední řadě má žalobkyně nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku v částce 55 898 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 169 406,40 Kč. Pokud žalobkyně požadovala více, je to dáno tím, že při výpočtu cestovného vycházela ze zastaralého znění vyhlášky č. 467/2022 Sb. Pokud žalobkyně požadovala odměnu za poradu s klientem dne 30. 5. 2023, pak soud má za to, že jde o nárok důvodný, když porada bezprostředně předcházela duplice k vyjádření protistrany a je tedy zjevná její účelnost; porada byla žalobkyní řádně doložena.

35. Výrok o tom, že žalovaná je povinna plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

36. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.