12 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vypořádání společného jmění manželů,

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalobce přikazují:- pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ,- osobní automobil , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Nedoplatek hypotečního úvěru včetně příslušenství poskytnutého na základě smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , IBAN, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou na straně jedné a , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. na straně druhé dne 22. 12. 2003 se ze zaniklého společného jmění účastníků přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádání společného jmění manželů částku 2 000 000 Kč, a to do šesti měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 2. 2025 se žalobce domáhal vypořádání zaniklého společného jmění účastníků coby manželů (dále jen „SJM“), kteří byli rozvedeni rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 1. 2. 2022 č. j. , spisová značka, . Předmětem vypořádání SJM žalobce učinil:- pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jako „Nemovitost“),- hypoteční úvěr reg. č. , IBAN, ze dne 22. 12. 2003, který byl účastníky čerpán na výstavbu domu,- osobní automobil , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, ,- vnosy žalobce z jeho výlučného majetku do SJM v částce 1 515 000 Kč, kdy 790 000 Kč tvoří prostředky získané prodejem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro obec a kat. území , adresa, , kterou nabyl smlouvou o převodu bytu a nebytového prostoru ze dne 15. 1. 1999 a prodal kupní smlouvou ze dne 23. 1. 2024, získané prostředky použil na stavbu domu; 725 000 Kč tvoří podíl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, – bytovém družstvu, spojeném s nájmem družstevního bytu, když tento podíl zpeněžil smlouvou uzavřenou dne 1. 6. 2004 a získané prostředky byly užity na dokončení rodinného domu a úpravy pozemku.Dále žalobce navrhl zohlednit skutečnost, že splátky hypotéky od července 2017, a tedy i po rozvodu manželství, hradí pouze žalobce. V neposlední řadě navrhl disparitu podílu, a to z důvodu, že žalovaná v červenci 2017 opustila rodinu a odstěhovala se do zahraničí, v té době bylo synovi jen 14 let, od té doby se o syna i domácnost stará výlučně žalobce. Žalovaná na syna nehradí výživné, má na něm dluh. Nadto si bez vědomí žalobce vzala úvěr, který byl následně nucen uhradit žalobce, od ukončení manželství na tento úvěr žalobce zaplatil celkem 18 788 Kč (toto žalobce uvedl pro účely disparity podílu).Žalobce navrhl, nechť jsou Nemovitost, vozidlo i hypotéční úvěr přikázány za náhradu 2 000 000 Kč do vlastnictví žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože ji byla spolu s výzvou k vyjádření se řádně doručena na korespondenční adresu, kterou soudu sdělila (vizte úřední záznamy na č. l. 52 verte, 56, emailovou komunikaci na č. l. 57 spisu).

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a účastnickým výslechem žalobce, z čehož učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu.

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 15. 12. 2001 a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 1. 2. 2022 č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 17. 10. 2023 (rozsudek č. l. 6 spisu, oddací list č. l. 30 spisu).

5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 11. 2022 bylo žalované uloženo přispívat na výživu syna , jméno FO, měsíční částkou 5 800 Kč a dlužné výživné za období od 1. 9. 2021 do 31. 10. 2022 v částce 81 200 Kč bylo žalované uloženo zaplatit do 6 měsíců od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 12. 2022. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že syn , jméno FO, vypověděl, že mu matka (žalovaná) peníze nezasílá, vše mu hradí otec. Z odůvodnění rozsudku dále vyplývá, že žalovaná hradila výživné na syna do srpna 2021, kdy žalobce za výživné do té doby považoval důchod žalované, který do srpna 2021 chodil na společný účet, od září 2021 k účtu nemá žalobce přístup.

6. Z emailové komunikace právní zástupkyně žalobce s žalovanou vyplývá, že účastníkům se nepodařilo vypořádat společné jmění dohodou.

7. Účastníci vlastní ve společném jmění Nemovitost, tato je zatížena zástavním právem pro pohledávku 1 400 000 Kč ve prospěch , právnická osoba, ., a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 22. 12. 2003 (vizte výpis z katastru nemovitostí). Pozemek tvořící Nemovitost účastníci zakoupili kupní smlouvou ze dne 29. 9. 2003 od , právnická osoba, (vizte kupní smlouvu na č. l. 16 verte, geometrický plán, výkaz údajů katastrů nemovitostí), a pozemek nechali napojit na inženýrské sítě a vyřídili stavební povolení (vizte smlouvu ze dne 29. 9. 2003 na č. l. 15 spisu).

8. Dne 22. 12. 2003 účastníci uzavřeli s , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvu o hypotéčním úvěru reg. č. , IBAN, , na základě které čerpali úvěr 1 400 000 Kč na výstavbu budovy na pozemku par. č. st. , Anonymizováno, (vizte smlouvu o hypotéčním úvěru). Zůstatek úvěru ke dni rozhodnutí soudu činil 596 441 Kč (vizte sdělení banky na č. l. 41 a 69 spisu).

9. Na žalobce je od 12. 3. 2013 registrováno vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (vizte technický průkaz). Cena vozu činí 52 000 Kč (vizte ocenění na č. l. 64).

10. Ze seznamu operací a potvrzení o provedených transakcích bylo zjištěno, že žalobce za dobu od rozvodu manželství uhradil na hypotéční úvěr částku 140 952 Kč.

11. Ze seznamu operací na č. l. 31 spisu vyplývá, že žalobce uhradil na úvěr vedený na jméno žalované za období od listopadu 2023 do června 2024 částku 18 788 Kč.

12. Ze stanovení tržní ceny zpracované , právnická osoba, bylo zjištěno, že cena Nemovitosti činí 7 000 000 Kč.

13. Smlouvou o převodu vlastnických práv k bytu ze dne 23. 1. 2004 žalobce převedl na , jméno FO, bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou žalobce nabyl na základě prohlášení vlastníka budovy ze dne 1. 11. 1996 a smlouvy o převodu bytu a nebytového prostoru ze dne 15. 1. 1999, a to za částku 790 000 Kč (vizte smlouvu na č. l. 33 spisu).

14. Žalobce smlouvou ze dne 1. 6. 2004 převedl členská práva a povinnosti k družstevní bytu č. , hodnota, nacházejícímu se v domě č. p. , adresa, v Kroměříži na , jméno FO, za částku 725 000 Kč. Žalobce byl nájemcem tohoto bytu a členem družstva nejméně od 17. 10. 2001, kdy byla uzavřena dohoda o nájmu bytu mezi žalobcem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (vizte dohodu o nájmu bytu 17. 10. 2001, smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 31. 5. 2004, přihlášku za člena bytového družstva ze dne 1. 6. 2004, nájemní smlouvu ze dne 1. 6. 2004).

15. Žalobci je bankou přislíbena půjčka/úvěr ve výši 2 000 000 Kč (vizte garanci na č. l. 71 spisu).

16. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že žalovaná odešla do zahraničí již v červenci 2017, od té doby ničím nepřispěla na domácnost ani na výživu syna; na výživném je dluh, žalovaná na výživné ani na dluh na výživném, jak tyto byly stanoveny rozsudkem soudu (vizte odstavec 5 tohoto odůvodnění), dosud nic neuhradila. Domu jezdívá minimálně. Před odjezdem do zahraničí si žalovaná bez vědomí žalobce vzala spotřebitelský úvěr ve výši cca 100 000 Kč, o čemž se žalobce dozvěděl až v době, kdy žalovaná žila v zahraničí. Celý úvěr splatil žalobce.

17. Právní posouzení zjištěného skutkového stavu.

18. Podle § 709 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.“) je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co:a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

19. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

20. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

21. Žalobce učinil předmětem vypořádání Nemovitost, jejíž tržní hodnota činí 7 000 000 Kč, a dále osobní automobil, jehož cena činí 52 000 Kč. Z doložených listin vyplynulo, že Nemovitost i vozidlo účastníci nabyli za trvání manželství, podle § 709 odst. 1 o. z. jsou tedy součástí společného jmění. Aktiva společného jmění tedy činí 7 052 000 Kč.

22. Součástí společného jmění je dále dluh plynoucí z hypotéčního úvěru, který účastníci čerpaly pro účely výstavby rodinného domu, a který ke dni rozhodnutí činil 596 441 Kč.

23. Soud přihlédl k vnosu žalobce z jeho výhradního majetku [§ 742 odst. 1 písm. c) o. z.], který činil částku 1 515 000 Kč, a který žalobce získal prodejem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (790 000 Kč) a převodem členských práv a povinností k družstevnímu bytu (725 000 Kč), když z doložených listin je zřejmé, že šlo o výhradní majetek žalobce, který žalobce nabyl v době před uzavřením manželství. S ohledem na časovou souvislost je rovněž očividné, že takto získané finanční prostředky žalobce spotřeboval na výstavbu domu účastníků. Dále soud zohlednil úhrady žalobce na splátky hypotéčního úvěru, který za dobu od rozvodu manželství hradí výhradně sám žalobce.

24. S ohledem na skutečnost, že žalovaná žije dlouhodobě v zahraniční, minimálně od července 2017 se nikterak nepodílí na vedení společné domácnosti, na obhospodařování a údržbě společné Nemovitosti, kterou pro potřeby bydlení sebe a společného syna užívá výhradně žalobce, soud ze zaniklého společného jmění účastníku přikázal Nemovitost do výlučného vlastnictví žalobce. Stejně tak soud učinil i ve vztahu k osobnímu automobilu , jméno FO, , neboť také ten pro potřeby své a potřeby syna užívá výhradně žalobce. Do vlastnictví žalobce soud rovněž přikázal k úhradě nedoplatek hypotečního úvěru včetně příslušenství, když úvěr je zajištěn zástavním právem k Nemovitosti, žalovaná se na splátkách úvěru od rozvodu manželství (i déle) vůbec nepodílí a komunikace s žalovanou (např. pro účely splácení úvěru) je s ohledem na její dlouhodobý pobyt v zahraničí značně komplikovaná.

25. Výpočet vypořádacího podílu SJM:Nejprve je nutné určit výši celkového společného majetku manželů (hodnot, věcí a aktiv patřících do SJM) a výši vnosů. V souzené věci byla celková suma aktiv, tj. majetek v SJM 7 052 000 Kč; vnos žalobce tvoří částka 1 515 000 Kč.Způsob určení výše podílu každého z manželů: Od výše společného majetku manželů je nutné odečíst vnos žalobce. V daném případě tak částka 7 052 000 Kč musí být snížena o vnos žalobce; hodnota majetku k vypořádání činí 5 537 000 Kč. Tato hodnota (hodnota majetku v SJM bez pasiv) je určující pro základní vyčíslení výše podílu pro každého z účastníků; při rovnosti podílů je to polovina uvedené částky, tj. 2 768 500 Kč.K podílům účastníků na společném majetku je nutno přičíst výši jimi provedených vnosů, neboť na náhradu vnosů mají nárok. Výše podílu žalobce po tomto započtení činí částku 4 283 500 Kč (2 768 500 Kč + 1 515 000 Kč), podíl žalované činí částku 2 768 500 Kč. Součet obou uvedených částek musí dát ve svém souhrnu celkovou hodnotu aktiv (společného majetku), tj. v daném případě 7 052 000 Kč.Vyčíslení konkrétního vypořádacího podílu:Žalobce v důsledku vypořádání nabyl majetek (Nemovitost + osobní vozidlo) za 7 052 000 Kč. Protože žalobce dostal majetek ve výši převyšující jeho vypořádací podíl na majetku (i po započtení vnosu), musel by rozdíl zaplatit žalované; ten činí 2 768 500 Kč (7 052 000 Kč – 4 283 500 Kč); protože však žalobci byl k úhradě přikázán společný dluh z hypotéčního úvěru v částce 596 441 Kč, je nutno od podílu žalované odečíst polovinu tohoto dluhu; dále je od podílu žalované potřeba odečíst polovinu úhrad, které za dobu po rozvodu manželství žalobce učinil na společný dluh; žalované by tak při předpokladu rovnosti podílů obou účastníků náležela na vypořádací podíl částka 2 399 803,50 Kč (2 768 500 Kč – 298 220,50 Kč – 70 476 Kč).

26. Soud však nepřehlédl návrh žalobce na stanovení disparity podílu, kterým se zabýval a dospěl k závěru, že disparitní rozdělení podílu je zcela důvodné. Žalovaná opustila domácnost v roce 2017, kdy odcestovala do zahraničí. Od té doby zajišťuje péči o společného syna , jméno FO, , kterému bylo v době odchodu žalované teprve 14 let, jakož i obhospodařování společného majetku a placení společného dluhu na hypotečním úvěru výhradně žalobce. Od července 2017 je to tedy pouze žalobce, kdo se zasloužil o udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění, kdo se staral o rodinu a zajišťoval péči o syna [§ 742 odst. 1 písm. e), f) o. z.]. Žalovaná naopak zatížila společný majetek spotřebitelským úvěrem, který čerpala bez vědomí žalobce, a který byl nucen splatit právě žalobce. Žalovaná dokonce nehradí ani soudem stanovené výživné na syna. Za tohoto stavu věci se rovnost podílu na vypořádávaném jmění jeví býti značně nespravedlivá. Proto pokud žalobce navrhoval k vyplacení žalované na vypořádací podíl 2 000 000 Kč, což odpovídá podílu na vypořádávaném jmění zaokrouhleně 42,8 % ku 57,2 % ve prospěch žalobce, jde ze strany žalobce o návrh slušně řečeno ještě dosti vstřícný, a soud mu tudíž vyhověl.

27. Žalobce v řízení prokázal, že pro účely vyplacení vypořádacího podílu žalované je schopen zajistit si finanční prostředky prostřednictvím úvěru, který již má ze strany bankovní instituce přislíben.

28. Soud v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. stanovil žalobci prodlouženou lhůtu plnění šesti měsíců, neboť pro účely vyplacení vypořádacího podílu žalované si žalobce nejprve musí sjednat úvěr, k čemuž je prodlouženou lhůtou plnění poskytnut dostatečný časový prostor.

29. Nákladový výrok (výrok IV.) vychází z toho, že řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů je tzv. řízením iudicium duplex, a proto se jeví jako spravedlivé, aby se každý z účastníků na nákladech řízení státu podílel rovným dílem (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 2. 11. 2021 sp. zn. I.ÚS 3202/20).