12 C 39/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 43 085 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný 1 je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 085 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 143 Kč od 6. 12. 2020 do 31. 8. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 143 Kč od 1. 9. 2022 do 5. 9. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 143 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 800 Kč od 30. 11. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 142 Kč od 3. 12. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1 je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26 511,69 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný se zprošťuje povinnosti uvedené ve výroku I. a výroku II. tohoto rozsudku v rozsahu, ve kterém tyto povinnosti budou splněny žalovanou 2 na základě usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 10. 10. 2022 č. j. 12 C 39/2022-183.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 3. 2022 domáhala po žalovaných zaplacení 43 085 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 143 Kč od 6. 12. 2020 do zaplacení, z částky 18 800 Kč od 30. 11. 2020 do zaplacení a z částky 21 142 Kč od 3. 12. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaní jsou osobami odpovědnými za škodu z pojistné události. Žalobkyně jako pojistitel a [celé jméno žalované] jako pojistník uzavřely dne 30. 8. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 5. 9. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 18 800 Kč (dále též jako„ nehoda 1“). Dne 12. 10. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 24 285 Kč (dále též jako„ nehoda 2“). K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 4. 2. 2021 č. j. [číslo jednací] vyplývá, že dne 5. 9. 2020 v čase kolem 2:30 hodin v [obec] v prostoru parkoviště za hotelem [příjmení] řídil žalovaný 1 vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], a to bez řidičského oprávnění a po předchozím požití alkoholických nápojů, kdy vlivem požitého alkoholu nebyl schopen vozidlo bezpečně ovládat, při vyjíždění z parkoviště nezvládl řízení vozidla a levou přední částí vozidla narazil do levé boční části vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], a z místa nehody ujel. Dále z pravomocného usnesení [stát. instituce] č. j. [příjmení] [číslo] [spisová značka] ze dne 15. 4. 2021 vyplývá, že dne 12. 10. 2020 v čase kolem 20:10 hodin na silnici II. třídy [číslo] ve směru jízdy na obec Dobrotice žalovaný 1 jako řidič shora uvedeného motorového vozidla [anonymizována tři slova] při předjíždění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], nezvládl řízení a pravým vnějším zrcátkem narazil do levého vnějšího zrcátka předjížděného vozidla, po střetu nezastavil a pokračoval v jízdě, takto řídil vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění skupiny B, neboť toto pozbyl dne 11. 6. 2020 na základě rozhodnutí Městského úřadu Bystřice pod Hostýnem [číslo jednací]. Na výzvu policisty se žalovaný 1 odmítl podrobit vyšetření na alkohol. Žalovaná 2 je jako provozovatel vozidla odpovědná společně s žalovaným 1, nadto je odpovědná dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož dopravní nehody nenahlásila bez zbytečného odkladu a tím ztížila šetření pojistných událostí.

2. Podáním doručeným soudu dne 12. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení vůči žalované 2 z částky 3 143 Kč od 6. 12. 2020 do 30. 11. 2021, z částky 18 800 Kč od 30. 11. 2020 do 30. 11. 2021 a z částky 21 142 Kč od 3. 12. 2020 do 30. 11. 2021. Dále vzala žalobu částečně zpět vůči oběma žalovaným co do částky 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč od 1. 9. 2022 do budoucna a z částky 1 000 Kč od 6. 9. 2022 do budoucna, a to z důvodu částečné úhrady dluhu žalovanou 2. Soud tedy usnesením ze dne 10. 10. 2022 č. j. 12 C 39/2022-182 řízení v odpovídající části v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) částečně zastavil.

3. Usnesením ze dne 10. 10. 2022 č. j. [číslo jednací] soud schválil smír žalobkyně a žalované 2, kterým se žalovaná 2 zavazuje a je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 085 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 085 Kč od 1. 12. 2021 do 31. 8. 2022, z částky 42 085 Kč od 1. 9. 2022 do 5. 9. 2022 a z částky 41 085 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení a na nákladech řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 21 963,69 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 000 Kč splatných vždy do 30. dne každého kalendářního měsíce s první splátkou splatnou do 30. dne měsíce, ve kterém usnesení o schválení smíru nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek, když neuhrazením byť i jediné splátky řádně a včas se celý zbývající dluh stává okamžitě splatným bez potřeby jakéhokoliv dalšího jednání ze strany věřitele. Tímto smírem byl vypořádán celý předmět řízení ve vztahu k žalované 2. Usnesení nabylo právní moci dne 13. 10. 2022.

4. Soud provedl ve věci dokazování účastnickou výpovědí žalované 2 a listinami založenými ve spise, a to relací o nehodě 2 spolu s fotodokumentací nehody (č. l. 25-34 spisu), fotodokumentací poškození vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] (č. l. 15-24 spisu), fotodokumentací poškození vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] (č. l. 67-74 spisu), hlášením škodných událostí (č. l. 40 a 90 spisu), náhledem vybraných poukazů (č. l. 41 a 92), posudkem ze dne 16. 10. 2020 a 20. 10. 2020 s oceněním nákladů opravy vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], na částku 18 305 Kč a 20 243,55 Kč (č. l. 42-51 spisu), posudkem ze dne 17. 5. 2020 s oceněním nákladů opravy vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], na částku 23 186,83 Kč (č. l. 93-101 spisu), sdělením Městského úřadu Holešov ze dne 14. 12. 2021 včetně usnesení Městského úřadu Holešov ze dne 15. 4. 2021 č. j. [příjmení] [číslo] [spisová značka], kterým bylo zastaveno správní řízení o přestupcích v souvislosti s nehodou 2 (č. l. 52-56 spisu), oznámením o likvidaci pojistné události k nehodě 2 na částku 21 142 Kč a 3 143 Kč (č. l. 57-60 spisu), oznámením o likvidaci pojistné události k nehodě 1 na částku 18 800 Kč (č. l. 102 spisu), oznámením o zahájení šetření pojistných událostí (č. l. 61), oznámením PČR o přestupku k nehodě 2 (č. l. 63 spisu), fakturami na č. l. 64-66 spisu, řidičským průkazem [jméno] [příjmení], smlouvou o poskytnutí náhradního vozidla a předávacím protokolem ze dne 15. 10. 2020 včetně uplatnění nároku na náhradní vozidlo (č. l. 76-77 spisu), kopiemi technických průkazů k vozidlu Škoda Octavia, [registrační značka] a Škoda Fabia, [registrační značka] (č. l. 78-80, [číslo] spisu), vyčíslením skutečné škody z nehody 2 na částku 24 285 Kč a nehody 1 na částku 18 800 Kč (č. l. 81, 109 spisu), výzvami k zaplacením postihu (č. l. 82, 111 spisu), potvrzeními o účasti na dopravní nehodě (č. l. 83, [číslo] spisu), výzvami ke sdělení skutkových okolností nehod a k doložení dokumentů (č. l. 91, 110 spisu), zápisy o poškození vozidla (č. l. 103-106, 113 spisu), výzvami k plnění včetně podacích lístků a podacích archů (č. l. 119-122, 112), zprávou technika k vozidlu Škoda Fabia (č. l. 114-116 spisu), čestným prohlášení [jméno] [příjmení] o zakoupení vozidla Škoda Octavia (č. l. 118 spisu). Dále rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 4. 2. 2021 č. j. [číslo jednací], ze kterého vyplývají zjištění, jak jsou ve vztahu k nehodě 1 popsána v žalobě (vizte odstavec 1 odůvodnění tohoto rozsudku), pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 30. 8. 2019, kterou žalovaná 2 a žalobkyně sjednaly pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], včetně doplňkového pojištění a asistenčních služeb (č. l. 189-191 spisu).

5. Byly-li v řízení provedeny další důkazy, ze kterých soud v rámci rozhodnutí nevycházel, je tomu tak proto, že z těchto důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.

6. Pokud bylo navrhováno provedení dalších důkazů nad rozsah, který byl soudem v řízení proveden, pak soud k jejich provedení nepřistoupil z toho důvodu, že všechny nezbytné skutečnosti byly v rozsahu potřebném pro náležité rozhodnutí věci již zjištěny v řízení provedeným dokazováním.

7. Dle ustanovení § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

8. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

9. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c), e), f), g), h), i) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný -) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, -) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, -) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, -) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, -) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, -) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

10. Dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

11. Dle ustanovení § 2820 odst. 1 a 2 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

12. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že dne 5. 9. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 18 800 Kč. Okolnosti vzniku škody jsou zřejmé z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 4. 2. 2021 č. j. [číslo jednací], jakož i z dalších provedených důkazů (např. potvrzení o účasti na dopravní nehodě, fotodokumentace, hlášení škodní události apod.), kdy dne 5. 9. 2020 kolem 02:30 hodin v [obec], okres [okres] prostoru parkoviště za hotelem [příjmení], přiléhajícího k ulici [ulice], řídil žalovaný 1 osobní motorové vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], bez řidičského oprávnění po předchozím požívání alkoholických nápojů, když při policejní kontrole bylo orientačními dechovými zkouškami přístrojem [příjmení] v 03:07 hodin a v 03:19 hodin v jeho dechu zjištěno 2,49 promile a 2,43 promile alkoholu, žalovaný 1 s naměřenými hodnotami souhlasil a z toho důvodu se následnému odběru za účelem ověření výše hladiny alkoholu v krvi odmítl podrobit, přitom vlivem požitého alkoholu, pro který nebyl schopen vozidlo bezpečně ovládat, řízení vozidla při vyjíždění z parkoviště nezvládl a levou přední částí vozidla narazil do levé boční části vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], přijíždějícího v té době na parkoviště a z místa dopravní nehody ujel. Žalovaný 1 tak způsobil škody na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka], ve výši 18 800 Kč (vizte např. náhled poukázky, posudek nákladů opravy a ceny vozu, oznámení o likvidaci, vyčíslení skutečné škody, zápis o poškození vozidla, fotodokumentace, zpráva technika).

13. Dále má soud rovněž za prokázané, že dne 12. 10. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 24 285 Kč. Okolnosti vzniku škody jsou zřejmé z pravomocného usnesení Městského úřadu Holešov č. j. [příjmení] [číslo] [spisová značka] ze dne 15. 4. 2021, jakož i z dalších provedených důkazů (např. detail relace o dopravní nehodě, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, fotodokumentace, hlášení škodní události, sdělení Městského úřadu Holešov, oznámení PČR o přestupku apod.), kdy dne 12. 10. 2020 v čase kolem 20:10 hodin na silnici II. třídy [číslo] v km 21,821, v katastru obce Holešov, ve směru jízdy na obec Dobrotice, žalovaný 1 jako řidič motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], při předjíždění motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], ohrozil řidičku tohoto vozidla [jméno] [příjmení], neboť nezvládl řízení svého vozidla a pravým vnějším zpětným zrcátkem narazil do levého vnějšího zpětného zrcátka předjíždějícího vozidla, po střetu neprodleně nezastavil a pokračoval v jízdě na obec Holešov. Žalovaný 1 řídil motorové vozidlo, přestože nebyl držitelem řidičského oprávnění skupiny "B", které pozbyl dne 11.6.2020 v důsledku uloženého správního trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců (od 11. 6. 2020 do 11. 6. 2021), který mu byl uložen správním orgánem Městského úřadu Bystřice pod Hostýnem pod [číslo jednací]. Žalovaný 1 se na výzvu policisty odmítl podrobit vyšetření na alkohol. Žalovaný 1 tak způsobil škody na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka], v celkové výši 24 285 Kč včetně půjčovného náhradního vozidla (vizte např. náhled poukázky, posudek nákladů opravy a ceny vozu, oznámení o likvidaci, vyčíslení skutečné škody, zápis o poškození vozidla, fotodokumentace, zpráva technika, smlouvu o poskytnutí náhradního vozidla, uplatnění nároku za náhradní vozidlo).

14. Jelikož žalovaní svůj dluh ve výši ponížené o částečně uhrazenou částku zohledněnou v usnesení o částečném zastavení řízení dosud neuhradili, je žaloba důvodná a soud proto žalovaného 1 zavázal k jejímu zaplacení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněno ustanovením § 1970 o. z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši a od okamžiku marného uplynutí lhůty k plnění dle zaslaných výzev, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně s návrhem zcela úspěšná, soud jí přiznal náklady v požadované výši, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 724 Kč a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 7 x 2 860 Kč dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, 2 x předžalobní výzva, podání návrhu, vyjádření k odporu ze dne 16. 5. 2022, účast u jednání soudu dne 29. 6. 2022, částečné zpětvzetí ze dne 12. 9. 2022), 7 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 této vyhlášky, a 1,21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v požadované částce 26 511,69 Kč, když více žalobkyně na náhradě nákladů řízení nepožadovala (vizte částečné zpětvzetí žaloby ze dne 12. 9. 2022).

16. Žalovaná 2 odpovídá za pohledávky žalobkyně společně a nerozdílně se žalovaným 1 podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., když nesplnila svou povinnost, kterou jí ukládá ustanovení § 8 zák. č. 168/1999 Sb., tedy bez zbytečného odkladu písemně neohlásila žalobkyni všechny podstatné okolnosti předmětné dopravní nehody, čímž ztížila možnost řádného šetření dopravní nehody stran zjištění skutečností rozhodných pro uplatnění postižního nároku žalobkyně, když podstatné okolnosti nehody nesdělila ani k výzvě žalobkyně. Žalovaná 2 je rovněž odpovědná společně a nerozdílně se žalovaným 1 podle ustanovení § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., když neprokázala nemožnost jednání žalovaného 1 ovlivnit. Proto soud výrokem III. rozhodl tak, že žalovaný 1 se zprošťuje povinnosti uvedené ve výroku I. a výroku II. tohoto rozsudku v rozsahu, ve kterém tyto povinnosti budou splněny žalovanou 2 na základě usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 10. 10. 2022 č. j. [číslo jednací], jímž byl schválen smír žalobkyně a žalované 2.