12 C 41/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 741 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 741 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 741 Kč od 14. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 2. 2023 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 18. 1. 2022 uzavřela se žalovanou Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. Anonymizováno, a to na dobu určitou dvou let. Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované veřejnou telekomunikační službu Anonymizováno a závazek žalované platit za tuto službu měsíční paušál za internet „Anonymizováno Anonymizováno“ ve výši 807 Kč bez DPH, přičemž žalované byla poskytnuta sleva z ceny ve výši 20 %, cena tak činila 645,60 Kč bez DPH, a sleva 100 % z ceny „Aktivace připojení k Internetu“ ve výši 1 900 Kč. Žalobkyně v rámci smluvního vztahu dodala žalované dne 26. 1. 2022 zařízení - Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno- Anonymizováno, Anonymizováno: Anonymizováno, vlastníkem routeru se jeho převzetím stala žalovaná. Kupní cena a cena servisních prací byla žalované vyúčtována fakturou č. hodnota vystavenou dne 3. 2. 2022, splatnou dne 13. 2. 2022, ve výši 741 Kč. Na tuto částku nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože ji byla spolu s výzvou k vyjádření se řádně doručena do vlastních rukou.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.

4. Listinnými důkazy obsaženými ve spise byl prokázán následující skutkový stav:

5. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 18. 1. 2022 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu určitou 2 let, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované veřejnou telekomunikační službu Anonymizováno a žalovaná se zavázala platit za tuto službu sjednanou cenu. V rámci smluvního vztahu žalobkyně žalované poskytla zařízení k provozování služeb elektronických komunikací – Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, zařízení bylo instalováno dne 26. 1. 2022, o provedení instalace byl sepsán protokol. Kupní cena zařízení 412 Kč (bez DPH) a cena servisních prací 200 Kč (bez DPH) byly žalované vyúčtovány fakturou č. hodnota vystavenou dne 3. 2. 2022, v celkové výši (včetně DPH) 741 Kč se splatností 13. 2. 2022.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované připojení k internetu po dobu dvou let a poskytla k tomu žalované shora popsané zařízení, které žalované předala a provedla jeho instalaci. Mezi žalobkyní a žalovanou tak byla uzavřena kupní smlouva a smlouva o dílo podle ust. § 2079 a násl. a § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Kupní cena a cena za dílo (instalaci) byla žalované účtována fakturou, kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti ani zčásti neuhradila. Nárok žalobkyně na úhradu částky 741 Kč představující kupní cenu zařízení a cenu za jeho instalaci je v souladu se smlouvou i s ustanoveními občanského zákoníku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Nárok žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení má oporu v ust. § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení, když neuhradila cenu zařízení ve lhůtě splatnosti dle faktury.

9. Soud přiznal úspěšné žalobkyni náklady řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně odeslala žalované na poslední známou adresu předžalobní výzvu k plnění. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení určené dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění změn a doplňků, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Právní zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání žaloby, za což mu náleží odměna ve výši 3 x 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč. Poněvadž advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána 21 % DPH z odměny a nákladů advokáta ve výši 189 Kč. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč.

10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.