12 C 72/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 50 604 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 604 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 604 Kč od 18. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 512,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 604 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 604 Kč od 18. 9. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že žalovaný je osobou odpovědnou za škodu z pojistné události. Žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Dne 7. 3. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 50 604 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyplývá, že dne 7. 3. 2020 kolem 6:30 hodin v obci [obec], okres [okres], řídil žalovaný bez vědomí a souhlasu majitelky poškozené [jméno] [příjmení], narozené [datum], a bez souhlasu jeho spolujezdkyně [jméno] [příjmení], narozené [datum], motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a to po předchozím požívání alkoholických nápojů, když při policejní kontrole bylo opakovanými orientačními dechovými zkouškami přístrojem zn. [příjmení] v 7:14 hodin a v 7:24 hodin v jeho dechu zjištěno 3,18 promile a 3,21 promile alkoholu a následnému odběru za účelem ověření výše hladiny alkoholu v krvi se odmítl podrobit, přitom vlivem požitého alkoholu, pro který nebyl schopen vozidlo bezpečně ovládat, a z důvodu vysoce hazardní jízdy nepřizpůsobené jeho schopnostem při projíždění levotočivé zatáčky řízení vozidla nezvládl, ve smyku vyjel vlevo mimo vozovku, kde poškodil živý plot a postupně narazil do plastového rozvaděče sloupu veřejného osvětlení a do jehličnatého stromu. Žalovaný si přitom byl vědom, že trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl za skutek spočívající v řízení motorového vozidla ve stavu silné opilosti a způsobení dopravní nehody odsouzen k podmíněně odloženému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zkušební dobou stanovenou na 2 roky a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let, a po uvedené dopravní nehodě, aniž by se bez nebezpečí, které by mu tím hrozilo, přesvědčil, zda jeho spolujezdkyně na předním sedadle [jméno] [příjmení] při nehodě neutrpěla zranění vyžadující lékařské ošetření, z havarovaného vozidla utekl. Žalobkyni tak vůči žalovanému vzniklo právo postihu dle § 10 odst. 1 písm. d), h) a i) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný řídil vozidlo neoprávněně, pod vlivem alkoholu a v době zákazu řízení. Škoda se skládá ze škody způsobené [právnická osoba] ve výši 16 577 Kč a obci [obec] ve výši 34 027 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla spolu s výzvou k vyjádření se řádně doručena do vlastních rukou.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.

4. Soud provedl ve věci dokazování detailem relace o dopravní nehodě spolu s fotodokumentací nehody (č. l. 12-46 spisu), oznámeními o výplatě pojistného plnění v celkové částce 50 604 Kč (č. l. 47-48 spisu), likvidační zprávou na částku 34 027 Kč a 16 577 Kč (č. l. 49-52 spisu), zprávou obce Vítonice s podklady ke škodní události (č. l. 53 spisu), potvrzením o uzavření pojistné smlouvy [číslo] pojistnou smlouvou ze dne 9. 12. 2016, kterou pojistník [jméno] [příjmení] a žalobkyně sjednaly pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka] (č. l. 54-55 spisu), upomínkou ze dne 29. 10. 2021 na zaplacení 50 604 Kč adresovanou žalovanému včetně podacího archu (č. l. 56-57 spisu), předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2022 (č. l. 58 spisu), rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] (č. l. 59-60 spisu), ze kterého vyplývají zjištění tak, jak jsou ve vztahu k nehodě popsána v žalobě, škodním listem (č. l. 61 spisu), uplatněním práva na náhradu vůči žalovanému ze dne 18. 8. 2021, kterým žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 50 604 Kč do 17. 9. 2021 (č. l. 62-63 spisu), výpisem z účtu žalobkyně (č. l. 64-65 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně na pojistném plnění vyplatila částku 34 027 Kč a 16 577 Kč, znaleckým posouzením ceny živého plotu na částku 18 648 Kč.

5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

6. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

7. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. d), h) a i) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný -) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, -) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, -) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

8. Dle ustanovení § 2820 odst. 1 a 2 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

9. V projednávané věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že dne 7. 3. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 50 604 Kč. Okolnosti vzniku škody jsou zřejmé z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], jakož i z dalších provedených důkazů (např. detail relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace), kdy dne 7. 3. 2020 kolem 6:30 hodin v obci [obec] řídil žalovaný bez vědomí a souhlasu majitelky poškozené [jméno] [příjmení], narozené 11. 11. 1996, a bez souhlasu jeho spolujezdkyně [jméno] [příjmení], narozené 7. 8. 2001, motorové vozidlo tov. zn. Peugeot 307, [registrační značka], a to po předchozím požívání alkoholických nápojů, když při policejní kontrole bylo opakovanými orientačními dechovými zkouškami přístrojem zn. [příjmení] v 7:14 hodin a v 7:24 hodin v jeho dechu zjištěno 3,18 promile a 3,21 promile alkoholu a následnému odběru za účelem ověření výše hladiny alkoholu v krvi se odmítl podrobit, přitom vlivem požitého alkoholu, pro který nebyl schopen vozidlo bezpečně ovládat, a z důvodu vysoce hazardní jízdy nepřizpůsobené jeho schopnostem při projíždění levotočivé zatáčky řízení vozidla nezvládl, ve smyku vyjel vlevo mimo vozovku, kde poškodil živý plot a postupně narazil do plastového rozvaděče sloupu veřejného osvětlení a do jehličnatého stromu. Žalovaný si přitom byl vědom, že trestním příkazem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl za skutek spočívající v řízení motorového vozidla ve stavu silné opilosti a způsobení dopravní nehody odsouzen k podmíněně odloženému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zkušební dobou stanovenou na 2 roky a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let, a po uvedené dopravní nehodě, aniž by se bez nebezpečí, které by mu tím hrozilo, přesvědčil, zda jeho spolujezdkyně na předním sedadle [jméno] [příjmení] při nehodě neutrpěla zranění vyžadující lékařské ošetření, z havarovaného vozidla utekl. Žalovaný svým jednáním způsobil škodu poškozené [právnická osoba] ve výši 16 577 Kč (vizte např. informace o výplatě pojistného plnění, likvidační zprávu škody, výpis z účtu žalobkyně, fotodokumentaci) a poškozené obci [obec] ve výši 34 027 Kč (vizte např. informace o výplatě pojistného plnění, likvidační zprávu škody, výpis z účtu žalobkyně, fotodokumentaci, znalecké posouzení). Žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení] jako pojistník měly uzavřenou v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dotčeného vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], a žalobkyně tudíž byla zavázána v případě pojistné události vyplatit dle § 6 zákona č. 168/1999 Sb. poškozenému pojistné plnění. Žalobkyně dodržela své smluvní povinnosti a má tak právo na náhradu toho, co z důvodu zavinění žalovaného plnila, a to v souladu s § 10 odst. 1 písm. d), h) a i) zákona č. 168/1999 Sb.

10. Jelikož žalovaný svůj dluh dosud neuhradil, když v řízení byl zcela pasivní a netvrdil, že by tomu snad bylo jinak, je žaloba důvodná a soud ji zcela vyhověl. Právo na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněno ustanovením § 1970 o. z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši a od okamžiku marného uplynutí lhůty k plnění dle zaslané výzvy, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do nároku na zaplacení úroku z prodlení.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně s návrhem zcela úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 025 Kč a nákladů právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 x 3 140 Kč dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na zahájení řízení), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 této vyhlášky, a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

12. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.