12 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 13 340 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 1. 2025 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 13 340 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uvedla, že je držitelem licence na distribuci elektřiny, přičemž původní dodavatel elektřiny (, právnická osoba, ) do odběrného místa na adrese , adresa, ukončil smluvní vztah s žalovaným 31. 7. 2024 a nový smluvní vztah s , právnická osoba, . byl účinný až od 19. 9. 2024. V mezidobí (od 1. 8. 2024 do 18. 9. 2024) byla elektřina čerpána žalovaným neoprávněně. Množství této elektřiny registroval osazený elektroměr (1,222 MWh). Za použití příslušných právních předpisů proto žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za tento neoprávněný odběr včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu a částku 13 340 Kč žalovanému vyúčtovala. Žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu spolu s výzvou se k vyjádření byla řádně doručena do vlastních rukou.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemají žádné námitky.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že touto byla žalovanému vyúčtována dne 11. 10. 2024 částka 13 340 Kč za neoprávněný odběr elektřiny za období od 1. 8. 2024 do 18. 9. 2024 na adrese , adresa, . Faktura byla splatná 25. 10. 2024.

6. Z upozornění na nepřijatou platbu bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný dne 11. 11. 2024 upozorněn na neuhrazenou částku 13 340 Kč.

7. Z výzvy k úhradě ze dne 26. 11. 2024 a opakovaně ze dne 17. 12. 2024 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě částky 13 340 Kč.

8. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť pro rozhodnutí věci neměly význam.

9. Závěr o skutkovém stavu:

10. Dne 31. 7. 2024 byla ukončena smlouva o dodávkách elektřiny do odběrného místa žalovaného , adresa, . K účinnosti nového smluvního vztahu s obchodníkem s elektřinou došlo až dne 19. 9. 2024. V období od 1. 8. 2024 do 18. 9. 2024 došlo k odběru elektřiny v množství 1,222 MWh, kdy v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní množství odebrané elektřiny, nese žalovaný, který však byl v tomto řízení zcela pasivní a netvrdil, že by snad odběr byl nižší, než uvádí žalobkyně. Náhrada za odebranou elektrickou energii byla vyčíslena na částku 13 340 Kč, kterou žalobkyně žalovanému za neoprávněný odběr elektrické energie naúčtovala fakturou se splatností do 25. 10. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani k opakovaným výzvám k úhradě.

11. Podle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy jea) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění,c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán,d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina,e) odběr měřený měřicím zařízením,1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily,2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy,3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení,f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy,g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.

12. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Právní posouzení věci:

16. Žalovaný měl k výše uvedenému odběrnému místu s obchodníkem s elektrickou energií uzavřenou smlouvu o dodávkách elektrické energie. Po ukončení smluvního vztahu 31. 7. 2024 však v daném odběrném místě elektrickou energii i nadále odebíral, jednalo se tak dle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona o odběr neoprávněný, a to až do dne 18. 9. 2024, neboť následujícího dne nabyl účinnosti nový smluvní vztah dodávky elektřiny. Žalovaný je tak v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona povinen uhradit cenu za odebranou a spotřebovanou elektrickou energii v celkové výši 13 340 Kč. Žalovaný byl k úhradě této částky opakovaně vyzván, k úhradě však z jeho strany nedošlo. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky od 26. 10. 2024, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

18. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.