16 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 36 675,86 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, b) kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, c) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, d) úrok 17,7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. hodnota č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou ze dne datum zaplacení ve výroku uvedených částek a úhrady nákladů řízení ve výši částka s příslušenstvím. Tvrdila, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní a společností právnická osoba., Anonymizováno Anonymizováno IČO, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dále uvedla, že společnost právnická osoba. nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společností právnická osoba. se společností právnická osoba. ze dne datum.

2. Ve své žalobě žalobkyně dále uvedla, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, v níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smluvního ujednání. Banka svou povinnost splnila a žalovanému poskytla finanční prostředky, žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas a porušil smluvní podmínky, a proto banka využila svého práva a dne datum úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a dlužných poplatků ve výši částka.

3. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet na základě informací získaných od žalovaného a prostřednictvím databází SOLUS a dalších databází. U žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

4. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

5. Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Zásilka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne datum. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

7. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas žalovaného předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

8. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

9. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platební a investičních služeb (dále jen „rámcová smlouva“) bylo zjištěno, že dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba. smlouvu o bankovních službách (viz smlouva na č.l. 13).

10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru ve výši částka, s dobou splatnosti 60 měsíců, výší splátky částka měsíčně a celkovou výší úvěru částka. Dále byly v formuláři mj. vysvětleny náklady spotřebitelského úvěru a důležité právní aspekty (viz č.l. 14).

11. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný požádal o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka, kdy úvěr v celkové výši částka měl být splacen v 60 měsíčních splátkách po částka (měsíční splátka s pojištěním), výpůjční úrokovou sazbou 17,70 %, RPSN 19,17 %, měsíční poplatek za pojištění schopnosti splátek činil částka a měsíční splátka bez pojištění činila částka. Dále byly uvedeny platební údaje a sankční ujednání (viz č.l. 15-17 spisu).

12. Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota byl akceptován dne datum (viz č.l. 18 spisu). Smlouva byla uzavřena v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami (viz č.l. 21-25) a produktovými podmínkami (viz č.l. 26-28) a dále ceníkem (viz č.l. 28-29 spisu). Z produktových podmínek byly zjištěny podmínky produktu pojištění schopnosti splácet (viz č.l. 20 spisu).

13. V rámci žádosti byla provedena identifikace žadatele – žalovaného, kde byly uvedeny krom informací o úvěru osobní a kontaktní údaje žalovaného, jeho rodinný stav, typ bydlení, dosažené vzdělání, měsíční příjmy a výdaje (viz č.l. 19 spisu).

14. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že původní věřitelka si ověřila, že proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení, jeho doklad totožnosti nebyl v databázi neplatných dokladů, žalovaný nebyl veden na interním Black listu, neměla negativní záznam v BRKI/NRKI (jen pozitivní úvěrovou historii), neměl dluh po splatnosti zapsaný v databázi SOLUS. Po zohlednění příjmů a výdajů, které byly započítány ve vyšší než reálné částce, zbývalo žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídatelné výdaje částka. Žalovaným deklarovaný příjem byl částka a výdaje částka plus částka na živobytí; původní věřitelka ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Z důvodu obezřetnosti byly deklarované výdaje oproti žádosti navýšeny. Původní věřitelka zohlednila výdaje ve výši částka, z toho výdaje na splátky půjček částka, výdaje na bydlení částka, výdaje na živobytí částka a ostatní výdaje částka. Žalovaný byl podnikatel, svobodný, bydlel ve vlastním domě/bytě. Celkové rizikové vyhodnocení klienta bylo stanoveno tak, že pravděpodobnost splácení úvěru činilo 98,03 % (viz č.l. 19, 29-30, kopie OP č.l. 32).

15. Z výpisu z účtu č. č. účtu za měsíc Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne datum částku částka (viz č.l. 33 spisu).

16. Z výpisu z účtu č. č. účtu za měsíc Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěna odchozí platba ve výši částka, dále poplatek za prioritní zpracování částka a splátka půjčky částka (viz č.l. 33v).

17. Z výpisu z účtu č. č. účtu za měsíc Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že z účtu byla odečtena částka částka jako splátka půjčky (viz č.l. 33v).

18. Z výpisu z účtu č. č. účtu za měsíc Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že z účtu byla odečtena částka částka jako splátka půjčky (viz č.l. 34v).

19. Z výpisu z účtu č. č. účtu za měsíc Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že v tomto kalendářním období nedošlo na účtu k žádným transakcím (viz č.l. 35).

20. Z výpisu poplatků bylo zjištěno, že za období od datum do datum činily k datu datum zaplacené poplatky celkem částka (viz č.l. 35v).

21. Z výpisu z úvěrového účtu od datum do datum byly zjištěny pohyby na úvěrovém účtu k úvěrové smlouvě č. hodnota, zejména předpis splátek a historie splácení (č.l. 36-45).

22. Z mimořádného výpisu z účtu č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaný měl u původní věřitelky běžný účet (viz č.l. 46-49 spisu).

23. Z přehledu běžného účtu č. účtu - Minutová půjčka za období od datum do datum byla zjištěna bilance úvěrové smlouvy (č.l. 5056 spisu).

24. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne datum vč. přehledu podacích čísel ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitelka prohlásila dluh včetně úroků a dalších závazků za splatný ke dni vyhotovení výzvy a vyzvala žalovaného k zaplacení částky částka (viz č.l. 57-58 spisu).

25. Dopisem ze dne datum byla žalovanému oznámena změna čísla účtu pro splácení úvěru (viz č.l. 59 spisu).

26. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno/Anonymizováno, vč. dodatku č. hodnota, ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a přílohou č. hodnota (seznam pohledávek a potvrzení úplaty) bylo zjištěno, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (viz č.l. 60-68).

27. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vč. přehledu podacích čísel ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitelka žalovanému oznámila postoupení pohledávky na společnost Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (viz č.l. 69-70).

28. Z oznámení o právním zastoupení – výzvy k úhradě dluhu ze dne datum vč. podacího archu z datum bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (viz č.l. 71-72).

29. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

30. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

31. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný dosud uhradil pouze částka. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl původní věřitelkou prohlášen za splatný datum. Původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které uvedl v žádosti o spotřebitelský úvěr a které byly zaznamenány v protokolu. Původní věřitelka si dále ověřila, že proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení, jeho doklad totožnosti nebyl v databázi neplatných dokladů, žalovaný nebyl vedena na interním Black listu a neměl negativní záznam v BRKI/NRKI, SOLUS. Žalovaným deklarované údaje původní věřitelka ověřila s využitím statistického nástroje, přičemž podstatné je zjištění, že žalovaný měl u původní věřitelky veden běžný účet, ze kterého byly patrny příchozí a odchozí platby. Žalovaný byl podnikatel s příjmem částka měsíčně. Ze všech zjištěných informací původní věřitelka dospěla k tomu, že pravděpodobnost splacení úvěru je 98,03 %. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Postoupení bylo žalovanému oznámeno postupitelem. Žalovanému byla datum na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku zaslána předžalobní výzva.

32. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

34. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datum (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

35. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

36. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

37. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

38. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

40. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která se současně řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

41. Původní věřitelka v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vyšla z konkrétních zjištění o výši příjmů a výdajů žalovaného, které měla ověřené zejména z pohybů na běžném účtu, který pro žalovaného vedla. Zjištěné údaje byly přiměřené poměrům žalovaného, a původní věřitelka tak neměla důvod pochybovat o jejich správnosti. Dluhovou minulost žalovaného ověřila z příslušných databází, ze kterých nezjistila žádné negativní skutečnosti. Původní věřitelka si na základě tohoto postupu mohla učinit úsudek, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. S ohledem na příjmy a výdaje žalovaného měl tento na splácení úvěru dostatek prostředků.

42. Původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný dosud nevrátil na jistině úvěru částka a nezaplatil kapitalizovaný smluvní úrok od datum do datum ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od datum do datum ve výši částka ani úrok ve výši 17,7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Jistina se nadále úročí sjednanou roční sazbou a žalovaný je v souladu s § 1970 o. z. povinen platit zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, jehož výše dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 12 % ročně. Pohledávka za žalovaného byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl (výrok I. rozsudku).

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka (výrok II).

44. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, předepsaného doplatku soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

45. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř.

46. V souladu s § 149 odst. 1 je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce.

47. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení byl určen dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, dosud bylo na poplatku uhrazeno částka. Je tedy povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši částka. V případě, že tato částka nebude uhrazena, bude pohledávka předána nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.