16 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o vydání měřicího zařízení - Anonymizováno ,

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (, Anonymizováno, ) výrobního čísla , hodnota, umístěné ve dvoře nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném vydání měřicího zařízení – plynoměru výrobního čísla , hodnota, umístěného ve dvoře nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného, , (dále jen „odběrné místo“). Žalobkyni, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné distribuce plynu, vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Žalobkyně proto v odběrném místě osadila plynoměr výrobního čísla shora, který je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne , datum, . Dne , datum, proběhl v odběrném místě kontrolní odečet, o čemž byl pořízen protokol, který žalovaný podepsal. Vlastníkem nemovitosti je dle katastru nemovitostí žalovaný. Dne , datum, byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, .

2. Pokud se provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) nepodaří měřicí zařízení ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a Řádem provozovatele distribuční soustavy, 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

3. Žalobkyně se před podáním žaloby neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl vyzván k jeho zpřístupnění výzvou ze dne , datum, . Žalovaný byl ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnil ani nevydal.

4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstala zcela nečinný.

5. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

6. Žaloba i výzva k vyjádření byly zaslány žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnosti vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl, a proto mu byla zásilka dne , datum, vhozena do domovní schránky. Soud považuje žalobu i usnesení za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.

7. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

8. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

9. Z řádu provozovatele distribuční soustavy žalobkyně bylo zjištěno, že tento upravuje základní pojmy, distribuční soustavu, poskytované služby, smlouvu o distribuci plynu, fakturační a platební podmínky distribuce plynu, předávané informace, překročení kapacity a zkušební provozy, měření, reklamaci, mlčenlivost a závěrečná ujednání.

10. Z informací o jednotce nahlížení do katastru nemovitostí ke dni , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem předmětné nemovitosti je žalovaný.

11. Z oznámení o neoprávněném odběru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno ukončení dodávky plynu ke dni , datum, a že dne , datum, dojde k demontáži měřicího zařízení v čase od 11:00 do 13:

0. Žalovaný byl vyzván k umožnění přístupu k měřicímu zařízení. Toto oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně a bylo mu doručeno vložením do schránky dne , datum, , a to dle dokladu o odeslání a dodejky.

12. Z dokladu o odpojení dodávky pro neplacení včetně přiložených fotografií bylo zjištěno, že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , datum, byly učiněny neúspěšné pokusy o demontáž měřidla, neboť zákazník nebyl přítomen.

13. Z dokladu o kontrole , Anonymizováno, – reklamace faktury bylo zjištěno, že prostor plynoměru byl proměřen bez nálezu CH4. Protokol byly podepsán žalovaným.

14. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . požádala žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa EIC , Anonymizováno, na adrese , adresa, , zákazníka , Jméno žalovaného, z důvodu neplacení, a to k datu , datum, . Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal v souladu s § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a Řádem provozovatele distribuční soustavy, ke dni , datum, účinek ukončení/přerušení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo.

15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k umožnění demontáže plynoměru do 7 dnů s tím, že v opačném případě bude zahájeno soudní řízení.

16. Z podacího lísku bylo zjištěno, že zásilka žalovanému byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .

17. Závěr o skutkovém stavu:

18. Žalobkyně dne , datum, osadila do odběrného místa č. 27ZG600Z0495325C na adrese , adresa, měřicí zařízení – plynoměr č. , hodnota, . Žalovaný je uživatelem předmětné nemovité věci, neboť je jejím vlastníkem. Žalobkyně jakožto distributor plynu je vlastníkem tohoto měřícího zařízení a jeho osazením do odběrného místa zajistila distribuci plynu od obchodníka s plynem pro odběratele – žalovaným. Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovaným ke dni , datum, vyzvala žalobkyně jako vlastník plynoměru žalovaného k umožnění demontáže plynoměru. Žalovaný však demontáž plynoměru doposud neumožnil, přestože se o to žalobkyně ve dnech , datum, a , datum, (odpojení dodávky pro neplacení) a , datum, (demontáž měřidla) pokoušela. Žalovaný tak nereagoval na výzvu ze dne , datum, ani na předžalobní upomínku ze dne , datum, , která mu byla zaslána téhož dne a v rámci které byl upozorněn na možnost zahájení soudního řízení o vydání plynoměru.

19. Podle § 71 odst. 1, odst. 6 věta první a odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele podzemního zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.

20. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

21. Právní posouzení věci:

22. Žalobkyně jakožto provozovatel distribuční soustavy je vlastníkem měřícího zařízení v nemovitosti žalovaného, jehož instalaci do odběrného místa zajistila na svůj náklad v souladu s § 71 odst. 8 energetického zákona. Dle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení mimo jiné za účelem jeho odebrání. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem měřícího zařízení popsaného ve výroku rozsudku, který byl osazen do odběrného místa, které užívá žalovaný jako vlastník nemovitosti. Žalovanému byla před zahájením řízení dána příležitost, aby umožnil žalobkyni demontáž plynoměru, neboť došlo u ukončení dodávky plynu do daného odběrného místa. Žalovaný však demontáž plynoměru opakovaně neumožnil. Nárok žalobkyně na vydání měřicího zařízení je v souladu s § 71 energetického zákona, jakož i s § 1040 odst. 1 o. z., a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, která úspěch ve věci neměl.

24. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (3 x , částka, ). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, .

25. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.