16 C 114/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 55 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,d) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované uhrazení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení ve výši , částka, . V žalobě tvrdil, že s žalovanou dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu k bytu na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit měsíčně , částka, spočívající v nájemném ve výši , částka, , zálohách na vybrané služby ve výši , částka, a splátce jistoty , částka, , a to vždy do 10. v měsíci. Žalovaná je v prodlení s úhradou od prosince , Anonymizováno, (prosincová platba nájemného byla uhrazena již v listopadu, pouze však , částka, ). Za měsíc leden, únor a březen , Anonymizováno, nebyla uhrazena žádná platba. Ke dni podání návrhu tak dlužná částka činí , částka, s příslušenstvím. Před podáním žaloby byla žalované dne , datum, zaslána předžalobní výzva, a to jak na adresu , adresa, , tak na adresu , adresa, , na kterou žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za adresu pro doručování adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Protože adresa místa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označeným v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, doručoval soud žalované danou písemnost (tj. žalobu s výzvou k vyjádření) postupem podle § 50m odst. 1 o. s. ř. vyvěšením na úřední desku soudu dne , datum, . Tento postup není možné využít pro doručování první písemnosti v řízení [viz § 50m odst. 4 písm. a) o. s. ř.], v projednávané věci však byl první doručovanou písemností již elektronický platební rozkaz ze dne , datum, č.j. EPR , č. účtu, -6, který si však žalovaná ani přes zanechané oznámení v místě evidovaného pobytu v úložní době nevyzvedla. Pro doručování dalších písemností proto lze citované ustanovení aplikovat.

3. K tomu lze dodat, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, žalovaná na tuto výzvu nereagovala a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Z nájemní smlouvy (č.l. 10-14 spisu) bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu, kdy předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 1+1 a výměře 33 m2 s příslušenstvím, nacházející se v 5. NP budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, , zapsaná na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, k.p. , adresa, , kdy vlastníkem bytu je žalobce. Ve smlouvě byla uvedena adresa žalované , adresa, . Bylo ujednáno, že nájemní smlouva se uzavírá na dobu určitou od , datum, do , datum, . Spolu s nájemkyní bude byt užívat také , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . Ve smlouvě byla ujednána veškerá práva a povinnosti stran a také mj. sjednány podmínky předání a užívání bytu, jakožto i podmínky výpovědi smlouvy. V č.l. III. smlouvy si strany ujednaly měsíční nájemné ve výši , částka, s tím, že první nájemné bude uhrazeno společně s první částí jistoty , částka, (vratné kauce), kdy jistota je řešena v č.l. IV. smlouvy, ve které se nájemce zavázal zaplatit pronajímateli k zajištění veškerých nároků pronajímatele vyplývajících z nájemního vztahu jistotu ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, spolu s běžným nájemným za prvních pět měsíců. V nájemném nebyla zahrnuty zálohy na služby, které budou stanoveny pronajímatelem dle počtu osob byt užívajících, kdy uvedené poplatky si nájemce hradí samostatně na základě smlouvy s příslušnými dodavateli energií a služeb. V č.l. II. bodu 2.4 pak byly ujednány podmínky výpovědí ze strany pronajímatele bez výpovědní doby při porušení povinností nájemce, mj. nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu alespoň tří měsíců. Byt byl předán dne , datum, se zaznamenanými stavy energií (viz protokol o předání a převzetí bytu při počátku nájemního vztahu na č.l. 13v-14 spisu).

7. Z výpisu z bankovního účtu žalobce (č.l. 15-16 spisu) za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na jeho účet připsána pouze částka , částka, , kdy detail platby byl označen jako „, Anonymizováno, “.

8. Výzvou k úhradě dluhu (předžalobní výzvou) ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě doplatku za prosinec ve výši , částka, představující neuhrazené zálohy na služby a 1. splátku jistoty, ve výši , částka, za nájemné, služby a 2. splátku jistoty a ve výši , částka, za nájemné, služby a 3. splátku jistoty. Celková částka , částka, měla být uhrazena do 5 dnů na ve výzvě uvedený bankovní účet s upozorněním na právní následky, resp. důsledky porušení smlouvy zejména na výpověď bez výpovědní doby, vymáhání. Předžalobní upomínka byla zaslána na adresu v , adresa, (viz výzva na č.l. 17, podací lístky na č.l. 18 a sledování zásilek na č.l. 19-20 spisu).

9. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ustanovení § 2235 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

11. Podle ustanovení § 2247 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

12. Podle ustanovení § 2239 občanského zákoníku nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

16. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena platná nájemní smlouva v souladu s ustanovením § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , žalovaná byla povinna hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši , částka, a uhradit v pěti měsíčních splátkách po , částka, spolu s běžným nájemným jistotu ve výši , částka, . Zálohy na další služby a energie ve smlouvě zahrnuty nebyly, žalovaná byla povinna tyto hradit na základě smluv s jednotlivými dodavateli příslušných služeb a energií. Ve smlouvě si mj. dále strany ujednaly podmínky výpovědi smlouvy jak ze strany nájemce, tak ze strany pronajímatele.

17. Žalovaná porušila smlouvu, když řádně ve třech po sobě jdoucích měsících neuhradila nájemné a sjednané splátky jistoty a záloh na energie, jednou hradila pouze částečně, kdy na tuto skutečnost byla upozorněna v písemné předžalobní výzvě a vyzvána k úhradě dlužných částech.

18. S ohledem na to soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí a žalobě vyhověl. Žalovaná byla v celém řízení pasivní, netvrdila, že by nějakou úhradu provedla, kdy v tomto směru je důkazní břemeno na straně žalované.

19. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení představující uhrazený soudní poplatek výši , částka, a náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka za jeden úkon (podání žaloby) á , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. za užití rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, .

20. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.