16 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 6 072,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 072,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 98 Kč od právnická osoba. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši11,75 % ročně z částky 3 168,99 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 041,99 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 98 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 833 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 833 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 19. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 072,98 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení ve výši 600 Kč.

2. Ve svém návrhu žalobkyně tvrdila, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejících či souvisejících s užíváním koncových zařízení. Žalovaný poptal a následně užíval telekomunikační služby žalobkyně stejně jako služby a jiná plnění, která jsou předmětem tohoto návrhu. Konkrétně jde o dlužné splátky za koncové zařízení SET-TOP-BOX v celkové výši 1 078 Kč, dlužné splátky za koncové zařízení MODEM v celkové výši 980 Kč a dlužnou částku za doplňkovou službu VIDEOTÉKA v celkové výši 4 041,98 Kč. Tyto částky byly žalovanému účtovány na společných měsíčních fakturách spolu s ostatními službami. Žalobkyně byla nucena z důvodu neplacení zrušit žalovanému poskytované služby a došlo k jejich ukončení. Oznámením o zrušení služeb současně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky v dodatečné lhůtě. Žalobkyně se dále snažila vyzvat žalovaného ke smírnému řešení a upomínala jej o zaplacení. Žalovaný na toto nereagoval a ničeho neuhradil.

3. Okresní soud v Kroměříži dne 26. 6. 2024 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR Anonymizováno/Anonymizováno-5, který byl usnesením ze dne 1. 8. 2024 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 3. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp.zn. II. ÚS 1308/10).

5. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

6. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Na základě dodatku ze dne 23. 9. 2019 ke stávající smlouvě č. Anonymizováno-Anonymizováno o poskytování služeb elektronických komunikací si žalovaný od žalobkyně zakoupil základní modem. Bylo sjednáno, že kupní cena za zařízení ve výši 2 352 Kč je splatná ve 48 měsíčních splátkách ve výši 49 Kč, splatných vždy spolu s ostatními vyúčtovanými službami dle jednotlivých faktur. Z kupní ceny zařízení uhradil žalovaný 1 372 Kč, poté přestal faktury hradit. Z kupní ceny tak zbývalo uhradit 980 Kč.

7. Na základě dodatku ze dne 7. 11. 2019 ke stávající smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. Anonymizováno-Anonymizováno si žalovaný u žalobkyně sjednal užívání služby právnická osoba, v rámci níž mohl využívat rovněž doplňkovou službu videotéka, a zavázal se za využívání této služby platit cenu dle ceníku žalobkyně účtovanou vždy v rámci měsíčních vyúčtování všech služeb. Na základě téhož dodatku si žalovaný od žalobkyně zakoupil set-top-box. Bylo sjednáno, že kupní cena za zařízení ve výši 2 352 Kč je splatná ve 48 měsíčních splátkách ve výši 49 Kč, splatných vždy spolu s ostatními vyúčtovanými službami dle jednotlivých faktur. Z kupní ceny zařízení uhradil žalovaný 1 274 Kč, poté přestal faktury hradit. Z kupní ceny tak zbývalo uhradit 1 078 Kč.

8. Dopisem ze dne 22. 4. 2022 bylo žalovanému oznámeno, že s ohledem na neuhrazená vyúčtování je žalobkyně nucena zrušit poskytované služby s tím, že pokud dlužné částky uhradí do 22. 5. 2022, poskytování služeb bude obnoveno. Současně byl žalovaný upozorněn, že zrušením služeb se stane najednou splatnou i celá dosud neuhrazená cena obou zařízení. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto žalobkyně ukončila poskytování služeb žalovanému a doúčtovala mu kromě poskytnutých služeb též doplatek kupní ceny obou zařízení.

9. Splátky zařízení a platby za uvedené služby byly žalovanému účtovány fakturou č. hodnota se splatností 2. 3. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 98 Kč), fakturou č. hodnota se splatností 30. 3. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 3 168,99 Kč), fakturou č. hodnota se splatností 2. 5. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 1 041,99 Kč), fakturou č. hodnota se splatností 30. 5. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 98 Kč), fakturou č. hodnota se splatností 30. 6. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 833 Kč), fakturou č. hodnota se splatností 1. 8. 2022 (dlužná částka na tuto fakturu 833 Kč). Na tyto faktury neuhradil žalovaný ničeho, celková dlužná částka činí 6 072,98 Kč.

10. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 5. 2024 byl žalovaný naposled před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

11. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu k zařízení základní modem a set-top-box, přičemž si sjednali, že žalovaný bude hradit kupní cenu těchto zařízení v měsíčních splátkách, jež budou součástí vyúčtování služeb. Žalovaný nehradil vyúčtování, žalobkyně mu tedy oznámila zrušení poskytování služeb a vyzvala jej k úhradě dlužných splátek s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, žalobkyně žalovanému doúčtuje celkovou cenu těchto zařízení. Žalovaný nadále dluží žalobkyni dlužné splátky a doplatek kupní ceny obou zařízení dle výše specifikovaných faktur spolu s platbou za službu videotéka, jejíž užívání účastníci rovněž sjednali, v celkové výši 6 072,98 Kč. Dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl písemně vyzván.

16. Soud v souladu s ustanoveními občanského zákoníku a smluvními ujednáními přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužných částek dle výše specifikovaných faktur, a to včetně úroku z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení přiznal soud vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky částka 100 Kč za každý úkon dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky, tj. v tomto případě za dva úkony celkem 200 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.