16 C 123/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 113 528,54 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení shora uvedených částek a úhrady vzniklých nákladů řízení. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které se zavázala žalobkyně žalovanému poskytnout finanční prostředky na vlastní bydlení ve výši , částka, , na účet žalovaného byly prostředky zaslány dne , datum, a žalovaný se zaváhal poskytnutý úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách po , částka, vždy do každého 15. dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, dle kterých je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle sazebníku. Žalobkyně požaduje dlužné poplatky ve výši , částka, , tvořené poplatkem za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně (za období od , Anonymizováno, 2024 do , Anonymizováno, 2024) a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši , částka, (ze dne , datum, a , datum, ). Žalovaný porušil své závazky, kdy neplatil splátky řádně a včas, ocitl se v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni , datum, . Žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru až po odeslání výzvy k zaplacení ze dne , datum, . Veškeré závazky se staly splatnými dne , datum, . Žalovaný tak dluží žalobkyni částku , částka, , která se skládá z dlužné jistiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, , kapitalizovaného běžného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žalovanému byla zásilka zaslána na shora uvedenou adresu. Protože nebyl zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný byl o podání žaloby uvědoměn také na e-mail uvedený ve smlouvě.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud z doložených listin zjistil následující skutkový stav:

5. Na základě žádosti o poskytnutí úvěru (č.l. 17-18 spisu) požádal žalovaný o poskytnutí úvěru na bydlení ve výši , částka, , a to převodem na účet žadatele s datem čerpání od , datum, , s datem první splátky , datum, , kdy úvěr měl být splacen v 96 měsíčních plátkách. Výpisy měly být posílány elektronicky. Ve smlouvě žalovaný uvedl trvalé bydliště , adresa, , totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. V žádosti žalovaný uvedl, že je ženatý, má , Anonymizováno, vzdělání, má , Anonymizováno, děti, bydlí v bytě nebo domě v osobním vlastnictví už od roku , Anonymizováno, . Je zaměstnán na dobu neurčitou, je manuálně pracující. Čistý měsíční příjem činil , částka, k čemuž přeložil historii běžného účtu u , Anonymizováno, (č.l. 30-32). V rámci předsmluvních informací (č.l. 12-16 spisu) a vysvětlení předsmluvních informací byl žalovaný seznámen s údaji o věřiteli, popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru, nálady spotřebitelského úvěru a důležitými právními aspekty a dodatečnými informacemi. RPSN činilo 6,06 %, resp. 8,82 % p.a. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla do , datum, . Součástí ujednání byly obchodní podmínky (č.l. 2627) a ceník (č.l. 28)

6. Na základě žádosti byla uzavřena smlouva o úvěru (viz č.l. 19-23 spisu), který byl dle výpisu z účtu (č.l. 29) čerpán ve výši , částka, dne , datum, .

7. Z historie transakcí (č.l. 33-52) byly zjištěny úhrady na úvěr.

8. Žalovanému byla zaslána 1. upomínka (č.l. 53-54), ve které byl informován, že je v prodlení s úhradou částky , částka, (splátka včetně úroků), následně mu byla zaslána výzva k zaplacení dluhu, kdy byl uvědoměn o tom, že je v prodlení se splácením svého úvěru (č.l. 55 spisu). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před zesplatněním (č.l. 56). dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění úvěru (č.l. 57-58). Následně mu byla doporučeně zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, (č.-l. 59-60).

9. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna na neplacení a vyzvána k nápravě (č.l. 35v-36), žalovanému byly dále zaslány tři výzvy k úhradě (viz č.l. 37, 37v a 38 spisu). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru po marném písemném upomínání a vyzýván k úhradě dlužné částky (č.l. 34-35).

10. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána kvalifikovaná výzva ze dne , datum, (č.l. 40-41).

11. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, protože nebyly pro posouzení věci podstatné.

12. Soud věc posuzoval dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

13. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 4 u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

16. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

17. Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „o. z.“). Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tuto svou povinnost žalobkyně dle soudu řádně splnila.

18. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s dohodnutými poplatky. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, na toto byl několikrát upozorňován a vyzýván k nápravě. Jelikož žalovaný nereagoval, žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě všech závazků. Nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, tj. spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, do , datum, do zaplacení je v souladu se smlouvou, a tudíž i s ustanovením § 2395 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

19. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

21. Úvěr nebyl dosud splacen, a proto má žalobkyně nárok na smluvní úroky z dlužné jistiny až do zaplacení a dále v souladu s § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně nárok na úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nárok žalobce je tedy i v tomto rozsahu v souladu se zákonem.

22. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupujícího advokát za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b téže vyhlášky a 21 % DPH.

23. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

24. Lhůtu k placení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.