16 C 124/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 24 010 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení pohledávky plynoucí ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. Za odběr elektřiny vystavila žalobkyně žalované fakturu č. hodnota splatnou dne datum, fakturu č. hodnota splatnou dne datum, žalovaná však tyto faktury řádně, včas a zcela neuhradila a ocitla se v prodlení. Na svůj závazek byla upomínána, avšak bezvýsledně. Dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne datum, ve které byla upozorněna na možné řešení soudní cestou. Žalobce nárokuje také úrok z prodlení z dlužné částky od datum, tedy ode následujícího po splatnosti posledního vystaveného vyúčtování.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne datum.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dopisem ze dne datum (č.l. 12) byli klienti společnosti právnická osoba. seznámeni s tím, že společnost právnická osoba. vložila část svého obchodního závodu do své dceřiné společnosti Jméno žalobkyně. a tato společnost se stala věřitelem veškerých pohledávek a dlužníkem veškerých dluhů.

6. Účastníci řízení podepsali dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota v odběrném místě EAN č. hodnota ve vztahu k adrese adresa, a to ve znění platných obchodních podmínek (č.l. 9-11). Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu a ta se zavázala za ni platit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru.

7. Dne datum bylo žalované vystaveno vyúčtování za odběr elektřiny na odběrném místě adresa, za období od datum do datum, se stavem VT počáteční Anonymizováno kWh, koncový Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno kWh, spotřeba Anonymizováno Anonymizováno kWh, kdy nedoplatek byl vyčíslen na částka a jeho splatnost stanovena na datum (č.l. 13-14). Dne datum bylo vystaveno opravné vyúčtování elektřiny za období od datum do datum s počátečním stavem Anonymizováno Anonymizováno kWh, koncovým Anonymizováno Anonymizováno kWh a spotřebou Anonymizováno Anonymizováno kWh, kdy nedoplatek byl vyčíslen na částka a splatný datum (č.l. 15-17).

8. Žádné z uvedených vyúčtování žalovaná neuhradila (žalovaná byla v řízení nečinná a netvrdila opak). Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do datum (č.l. 18-20 spisu).

9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

10. Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované elektřinu, která za ni však nezaplatila dohodnutou cenu. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužných částek podle splatnosti vyúčtování do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

11. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

12. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po částka, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Celkem náklady řízení činí částka a žalovaná je povinna podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je nahradit k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.