16 C 127/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 173,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka- s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenía to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných měsíčně vždy do každého 25. dne v měsíci, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí do zaplacení, s tím, že pro nesplnění některé splátky může žalobce žádat o zaplacení celého zbytku přiznané pohledávky, kdy toto právo může použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných měsíčně vždy do každého 25. dne v měsíci, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí do zaplacení, s tím, že pro nesplnění některé splátky může žalobce žádat o zaplacení celého zbytku přiznané pohledávky, kdy toto právo může použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, (z toho , částka, neuhrazená jistina, , částka, poplatek za výpis z účtu splatný , datum, , , částka, náklady na vymáhání dle splátkového kalendáře, , částka, smluvní pokuta ve výši 8 % z částky, se kterou je žalovaný v prodlení po dobu delší než 7 dnů) s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, (součet úroků nezaplacených do zesplatnění a úrok 26,28 % ročně z jistiny po zesplatnění od , datum, do , datum, ), úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb.), kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Smlouva se stala platnou podpisem a účinnou okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty po její řádné a včasné aktivaci. Žalovaný byl na základě smlouvy oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy v rámci sjednaných podmínek zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr vrátit s úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možno výši rámce změnit. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené úvěrovou smlouvou, a to vždy do každého 20. dne v kalendářním měsíci. Takto byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, , v rámci něhož žalovaný čerpal celkem , částka, a celkem uhradil , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek vyplývající ze splátkového kalendáře, nehradil své závazky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky dopisem z téhož dne. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, ale bezúspěšně.

2. Pokud jde o úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně argumentovala tím, že v době uzavření smlouvy neměla povinnost ji zkoumat. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný revolvingový úvěr dvanáct let splácel řádně, tedy nepochybně byl úvěruschopný.

3. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Potvrdil, že si od žalobkyně vzal kreditní kartu, ale tvrdil, že z ní čerpal pouze , částka, . Namítal, že úvěr byl lichevní a v rozporu s dobrými mravy, neboť za poskytnutých , částka, již vrátil přibližně , částka, , a úvěr tak více než třikrát přeplatil. Uvedl, že žalobkyně bránila tomu, aby splatil úvěr jednorázově. Měl za to, že úvěrová smlouva je nezákonná a žalobkyně se na jeho úkor bezdůvodně obohatila. Toto bezdůvodné obohacení požadoval započítat proti nároku žalobkyně.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník podepsali dne , datum, listinu označenou jako „úvěrová smlouva“ s číslem (variabilním symbolem) , Anonymizováno, (viz č. l. 17), ve které se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému úvěr , částka, na nákup zboží. Ve smlouvě je uvedeno, že její nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky. Ve smlouvě je obsaženo ujednání, podle kterého se strany dohodly, že uzavírají smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru prostřednictvím úvěrové karty s úvěrovým rámcem a pravidelnými měsíčními splátkami za podmínek uvedených v hlavě 9, 10, 11 a 12 úvěrových podmínek (viz č. l. 18-19) a smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru II prostřednictvím kreditní karty s úvěrovým rámcem a pravidelnými měsíčními splátkami za podmínek uvedených v hlavě 13 úvěrových podmínek. Podle hlavy 13 § 1 věty čtvrté úvěrových podmínek se žalobkyně zavazuje poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se zavazuje takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit jí za to úroky. Podle hlavy 13 § 2 věty první úvěrových podmínek činí úvěrový rámec , částka, . Podle hlavy 10 § 10 úvěrových podmínek může být úvěrový rámec navýšen až na , částka, . Podle hlavy 13 § 3 úvěrových podmínek se smlouva o revolvingovém úvěru stává platnou podpisem úvěrové smlouvy a účinnou okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím kreditní karty, a to po její řádné a včasné aktivaci. Podle hlavy 13 § 4 věty první je žalovaný povinen řádně a včas splácet poskytnutý revolvingový úvěr, a to v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Podle hlavy 9 § 8 věty první ve spojení s hlavou 13 § 6 úvěrových podmínek je smlouva o revolvingovém úvěru uzavřena na dobu neurčitou. Podle hlavy 10 § 5 ve spojení s hlavou 13 § 6 úvěrových podmínek je žalovaný povinen hradit společnosti poplatky za poskytované služby (dále jen poplatky), jejichž výše je dána sazebníkem poplatků a odměn (dále jen sazebník poplatků) platným v době vzniku poplatkové povinnosti, který tvoří nedílnou součást této úvěrové smlouvy a který je obsažen v metodické příručce. Podle hlavy 10 § 8 ve spojení s hlavou 13 § 6 úvěrových podmínek je žalovaný povinen platit úroky z poskytnutého revolvingového úvěru ve výši měsíční úrokové sazby aktuálně platné v okamžiku splátky, v níž je obsažena platba úroku. Měsíční úroková sazba je rovna základní úrokové sazbě uvedené v aktuálním sazebníku poplatků a odměn. Žalovaný je povinen splácet úrok do okamžiku úplného vrácení všech čerpání revolvingového úvěru. Podle hlavy 14 § 3 úvěrových podmínek v případě prodlení s úhradou splátky revolvingového úvěru či její části nebo smluvní pokuty či je žalovaný povinen zaplatit společnosti úrok z prodlení ve výši 0,08 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení nejméně však , částka, . V případě prodlení delšího než 7 dní je žalovaný dále povinen zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Podle hlavy 7 § 3 písm. a) je žalovaný povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání společnosti v případě, že se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle hlavy 7 § 6 v případě vzniku kterékoliv ze skutečností uvedených pod písm. a), b), c) § 3 této hlavy, je-li jejím důsledkem vznik povinnosti žalovaného uhradit společnosti celý poskytnutý úvěr, je žalovaný povinen uhradit společnosti současně s úvěrem i smluvní pokutu ve výši ušlého úroku, tedy částku, na kterou by společnosti vznikl z titulu úvěru nárok, pokud by byl úvěr řádně splácen v dohodnutých splátkách. Společnost je oprávněna v těchto případech úvěr po zesplatnění neúročit.

6. Aktivace kreditní karty probíhá telefonicky s ověřením rodného čísla a podpisem na zadní straně karty (viz příručka pro držitele na č. l. 58-79).

7. Žalovaný z kreditní karty čerpal celkem , částka, (viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 2032 a opis výpisu na č. l. 80-81) a uhradil celkem , částka, . Z celkem zaplacené částky , částka, bylo na jistinu započteno , částka, , na úrok ve výši 26,28 % ročně , částka, , na úrok za pojistné , částka, , na úrok za nevyužitou , Anonymizováno, – pojistné , částka, , na náklady na vymáhání , částka, , na poplatek za výběr z ATM , částka, , na poplatek za výpis z účtu , částka, , na poplatek za pojištění , Anonymizováno, , částka, , na smluvní pokutu , částka, a na úhradu sankčních úroků , částka, (viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 20-32). Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad zbývá uhradit jistinu , částka, , úrok za hotovostní transakce , částka, , náklady na vymáhání , částka, , poplatek za výpis z účtu , částka, , smluvní pokutu , částka, , sankční úroky , částka, a obchodní úrok , částka, a úrok z prodlení , částka, (viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 32 verte). Žalovaný nezaplatil 152. splátku splatnou , datum, , 153. splátku splatnou , datum, a 154. splátku splatnou , datum, (viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 32).

8. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve výši , částka, do 14 dnů od sepisu výzvy (viz č. l. 33 vč. podacího archu na č. l.

34. Žalovanému byla následně dne , datum, doporučeně zaslána předžalobní výzva k plnění (č.l. 35 vč. podacího archu na č. l. 36).

9. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

10. Žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient podepsali dne , datum, listinu označenou jako „úvěrová smlouva“ s číslem (variabilním symbolem) , Anonymizováno, , ve které je obsaženo ujednání, podle kterého strany uzavírají smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru prostřednictvím kreditní karty s úvěrovým rámcem a pravidelnými měsíčními splátkami za podmínek uvedených v hlavě 13 úvěrových podmínek. Smlouva o revolvingovém úvěru měla pak nabýt účinnost aktivací kreditní kreditky. K aktivaci karty došlo, neboť žalovaný z ní čerpal peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Úrok činil 26,28 % ročně. Žalovaný dosud vrátil , částka, (z toho bylo na jistinu započteno , částka, , na úrok za hotovostní transakce , částka, , na úrok za pojistné , částka, , na úrok za nevyužitou GP – pojistné , částka, , na náklady na vymáhání , částka, , na poplatek za výběr z ATM , částka, , na poplatek za výpis z účtu , částka, , na poplatek za pojištění , Anonymizováno, , částka, , na smluvní pokutu , částka, a na úhradu sankčních úroků , částka, ). Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad zbývá uhradit jistinu , částka, , úrok za hotovostní transakce , částka, , náklady na vymáhání , částka, , poplatek za výpis z účtu , částka, , smluvní pokutu , částka, , sankční úroky , částka, a obchodní úrok , částka, a úrok z prodlení , částka, . Žalovaný nezaplatil 152. splátku splatnou , datum, , 153. splátku splatnou , datum, a 154. splátku splatnou , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve výši , částka, do 14 dnů od sepisu. Žalovanému byla následně dne , datum, doporučeně zaslána předžalobní výzva k plnění.

11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. k , datum, (dále jen „obch. zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 39 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném k témuž dni (dále jen „obč. zák.“), neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

15. Podle § 2 písm. a) věty první zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

16. Podle § 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, se právní vztahy týkající se spotřebitelského úvěru vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona řídí dosavadnímu právními předpisy. Podle § 23odst. 2 téhož zákona se ustanovení § 7 odst. 1 až 3, § 12, 13 a § 16 odst. 2 věta druhá a § 16 odst. 3 použijí i na právní vztahy vzniklé ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uzavřené na dobu neurčitou přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

17. Podle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

18. Podle § 165 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 86 se použije, dojde-li ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona k významnému navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru sjednaného přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

19. Podle § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostal-li se spotřebitel do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použijí se namísto příslušných ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru, pokud jsou s tímto zákonem v rozporu, ustanovení § 122 až 124 a § 132, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí jeho účinnosti.

20. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

21. Právní posouzení věci:

22. V souladu s § 3028 odst. 1 o. z. soud věc posuzoval dle obch. zák. a obč. zák., neboť smlouva byla uzavřena před účinností o. z. (, datum, ).

23. Žalobkyně se smlouvou o revolvingovém úvěru zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit jí za to úroky. Mezi stranami tedy byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 obch. zák.

24. Jelikož žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru mimo rámec své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti s žalobkyní, která jednala v rámci své obchodní činnosti, závazek se v souladu s § 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řídí zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. k , datum, (viz § 2 písm. a) a b) posledně citovaného zákona), a v souladu s § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se řídí také § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

25. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný namítal, že smlouva byla lichevní a v rozporu s dobrými mravy z důvodu nepřiměřeného úroku. Žalovaný tvrdil, že čerpal pouze , částka, a vrátil již cca , částka, . Soud však zjistil, že smluvní úrok činil 26,28 % ročně a žalovaný postupně čerpal celkem , částka, a uhradil celkem , částka, (z toho bylo na jistinu započteno , částka, ). Námitka žalovaného zřejmě vychází z nepochopení toho, jak revolvingový úvěr funguje. Žalovaný se domníval, že nemohl čerpat více, než kolik činil úvěrový rámec, tedy právě , částka, . Úvěrový rámec u revolvingového úvěru však omezuje pouze částku, kterou může mít dlužník vyčerpanou v jeden okamžik, ne celkovou částku, kterou si může půjčit za celou dobu trvání závazku (obdobně funguje i tzv. kontokorent). Tak pokud by dlužník čerpal celých , částka, jednorázově a následně splatil , částka, , mohl by si těchto , částka, znovu půjčit. Celková poskytnutá částka by pak činila , částka, . Úrok ve výši 26,28 % ročně soud nepovažuje za lichevní nebo nemravný. Jak vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Soudu je z úřední činnosti známo, že obvyklá úroková sazba bankovních spotřebitelských úvěrů v době uzavření smlouvy (květen 2008) činila 14,26 % ročně (viz databázi ARAD). Sjednaná výše úrok tak běžnou úrokovou míru ve srovnatelném čase nedosahuje ani dvojnásobku běžné míry (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, ). Ve světle výše citované judikatury se dohoda o úroku ve výši 26,28 % ročně nejeví jako rozporná s dobrými mravy ve smyslu § 39 obč. zák. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o (revolvingovém) úvěru, Anonymizováno26. Jelikož žalovaný nezaplatil 152. splátku splatnou , datum, , 153. splátku splatnou , datum, a 154. splátku splatnou , datum, , tedy dostal se do prodlení s placením alespoň dvou splátek ve smyslu hlavy 7 § 3 písm. a) úvěrových podmínek, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni celý poskytnutý úvěr podle hlavy 7 § 6 úvěrových podmínek (tzv. zesplatnění). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněného úvěru do 14 dnů od sepisu výzvy (, datum, ), tj. do , datum, . Žalovaný čerpal , částka, a dosud uhradil celkem , částka, , z čehož bylo na jistinu započteno , částka, . Na jistině žalovaný tedy dluží , částka, .

27. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší než 7 dnů, vznikla mu v souladu s hlavou 14 § 3 úvěrových podmínek povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovanému dále podle hlavy 10 § 5 ve spojení s hlavou 13 § 6 úvěrových podmínek vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady na vymáhání ve výši , částka, a poplatek za vystavení výpisu z účtu ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě poplatků a smluvní pokutu spolu s výzvou k úhradě zesplatněného úvěru.

28. Ke dni , datum, činil smluvní úrok , částka, (součet úroků nezaplacených do zesplatnění a úrok 26,28 % ročně z jistiny po zesplatnění od , datum, do , datum, ). Jelikož žalovaný zesplatněný úvěr dosud nevrátil, je nadále povinen platit úrok z dlužné jistiny , částka, , který dle § 122 odst. 4 ve spojení s § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, od 91. dne prodlení činí 12,75 % ročně.

29. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s placením částky , částka, (z toho jistina , částka, , poplatek za výpis z účtu , částka, , náklady na vymáhání , částka, , smluvní pokuta , částka, ), náleží žalobkyni také zákonný úrok z prodlení dle 517 odst. 2 obč. zák. ve výši 12 % ročně stanovené v nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti, tedy od , datum, , do zaplacení. Výše úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, činí , částka, .

30. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce.

32. V souladu s § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. soud stanovil, že žalovaný může plnit v pravidelných měsíčních splátkách, a to dluhy ze smlouvy o úvěru po , částka, měsíčně (výrok I.) a náklady řízení po , částka, měsíčně (výrok II.). Soud považuje plnění ve splátkách za přiměřené vzhledem k tomu, že žalovaný byl nucen ukončit živnost, neboť mu klienti nehradili pohledávky, a v současné době je v evidenci Úřadu práce ČR.