16 C 152/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/1 Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 3. Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku, takto:I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně Jméno zainteresované osoby 0/0 a žalovaných Jméno zainteresované osoby 1/0 , , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, k lesním pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /2 o výměře , Anonymizováno, m2 a p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, zapsaným u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , se zrušuje.II. Soud přikazuje nemovitosti, a to lesní pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u Kroměříže do výlučného vlastnictví žalované č. , hodnota, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 1/0, .III. Žalovaná č. , hodnota, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , je povinna uhradit žalobkyni na vypořádacím podílu částku , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.IV. Žalovaná č. , hodnota, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , je povinna uhradit žalované č. , hodnota, , , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , na vypořádacím podílu částku , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.V. Žalovaná č. , hodnota, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , je povinna uhradit žalovanému č. , hodnota, , , Anonymizováno, , jméno FO, , narozenému , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , na vypořádacím podílu částku , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VII. Žalobkyně je povinna ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži na náhradě nákladů řízení spočívajících ve znalečném, uhradit , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.VIII. Žalovaná č. , hodnota, je povinna ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži na náhradě nákladů řízení spočívajících ve znalečném, uhradit , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.IX. Žalovaná č. , hodnota, je povinna ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži na náhradě nákladů řízení spočívajících ve znalečném, uhradit , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.X. Žalovaný č. , hodnota, je povinen ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži na náhradě nákladů řízení spočívajících ve znalečném, uhradit , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem – lesním pozemkům specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy žalobkyně vlastní spoluvlastnický podíl ve výši 1/6, žalovaná č. , hodnota, podíl ve výši 1/2, žalovaná č. , hodnota, podíl ve výši 1/6 a žalovaný č. , hodnota, podíl ve výši 1/6. Navrhla, aby se spoluvlastnictví nemovitých věcí zrušilo a vypořádalo se jejich prodejem a rozdělením výtěžku z tohoto prodeje mezi spoluvlastníky dle velkosti jejich spoluvlastnických podílů. V návrhu dále uvedla, že o společném užívání nemovitostí nelze hovořit, neboť je využívá v podstatě jen žalovaná č. , hodnota, , žalobkyně z nich za celou dobu vlastnictví nemá žádný výnos. O zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se s žalovanými nemůžou dohodnout. Žalobkyně navrhovala prodej nemovitostí 3. osobám, kteří jim nabízejí jejich odkup, ale žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, s prodejem nesouhlasí. Dále se vyjádřila k možným způsobům vypořádání spoluvlastnictví, když dle jejího názoru žádný ze spoluvlastníků nemá dostatek peněžních prostředků a/nebo zájem vyplatit ostatní spoluvlastníky nemovitostí tak, aby cena za jednotlivé podíly odpovídala jejich tržní ceně. Co se týká rozdělení nemovitostí na čtyři samostatné parcely, tak aby byl zachován přístup spoluvlastníků k rozděleným parcelám z veřejné přístupové polní cesty, musely by se dělit podélně. Nemovitosti ale již dnes mají podobu dlouhých úzkých lánů, kdy pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, mají na šířku jen cca 38 m a pozemek p. č. , hodnota, má na šířku jen cca 30 m. Po rozdělení na tři šestiny a jednu polovinu, by šířka nově vzniklých šestinových pozemků dosahovala u pozemků vzniklých z pozemku p. č. , hodnota, jen 5 metrů, u pozemků vzniklých z pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jen něco málo přes 6 m. Taková šíře lesního pozemku je dle jejího názoru nedostatečná k řádnému hospodaření s lesem i pro případ prodeje nově vzniklých pozemků 3. osobám. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů řízení. Ve svém dalším vyjádření ze dne , datum, žalobkyně mj. uvedla, že všem spoluvlastníkům byl nabídnut odkup předmětných nemovitostí, a to společností , právnická osoba, , zastoupenou , jméno FO, , a to za celkovou částku , částka, , za podíl žalobkyně o velikost 1/6 pak za částku , částka, . V podání ze dne , datum, žalobkyně dále uvedla, že se snažila spor vyřešit mimosoudní cestou, ale bezvýsledně, a to především z důvodu, že žalobkyně a žalovaná č. , hodnota, mají v úmyslu své spoluvlastnické podíly prodat, přičemž žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, si chtějí své spoluvlastnické podíly ponechat a dál je využívat. Žalobkyně žalované č. , hodnota, a žalovanému č. , hodnota, navrhla vypořádání spoluvlastnictví třemi způsoby, žalovaná č. , hodnota, však jakékoliv její návrhy odmítla a navrhla odkup spoluvlastnického podílu žalobkyně za částku , částka, . S tím žalobkyně nesouhlasila vzhledem k vyšší nabídce od společnosti , právnická osoba, S prodejem žalobkyně a žalovaná č. , hodnota, souhlasily, žalovaný č. , hodnota, a později i žalovaná č. , hodnota, prodej odmítli. Ke konci května 2023 zmíněná společnost dokonce nabídla za předmětné nemovitosti částku , částka, . S ohledem na to žalobkyně sdělila žalované č. , hodnota, , že s žalovanou č. , hodnota, by byly ochotny jí prodat své spoluvlastnické podíly, nicméně za cenu za podíl o velikosti 1/6 ve výši , částka, . Dále žalobkyně rozebírala cenu stanovenou znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku za předmětné pozemky, neboť s ní nesouhlasila a zdála se jí nízká, a to i vzhledem ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .

2. Žalovaná č. , hodnota, se k žalobě vyjádřila tak, že nesouhlasí s prodejem nemovitostí, neboť má zájem o podíl žalobkyně. Také má informace, že ostatní žalovaní mají zájem si své nemovitosti ponechat. Reálné rozdělení nemovitostí je sice možné, ale nepovažuje to za vhodné. S žalobkyní jednala o převodu podílu, ale nedohodly se na částce. V případě ceny obvyklé má žalovaná o spoluvlastnický podíl zájem.

3. Žalovaná č. , hodnota, se k žalobě vyjádřila tak, že souhlasí s návrhem žalobkyně na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Co se týče způsobu vypořádání, preferuje prodej nemovitostí a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky. Pokud by soud dospěl k závěru, že je vhodnější reálné rozdělení pozemků, navrhuje podélné rozdělení tak, aby vzniklé parcely sousedily s polní cestou ležící na pozemcích p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s tím, že nově vzniklé parcely patřící jí a žalobkyni budou ležet vedle sebe tak, aby je mohly společně prodat. V průběhu jednání uvedla, že pokud zde jsou zájemci o předmětné pozemky, ať si je odkoupí, případně ať se prodají ve veřejné dražbě.

4. Žalovaný č. , hodnota, se k žalobě vyjádřil tak, že s prodejem jeho podílu na nemovitostech nesouhlasí, svůj podíl by si rád ponechal a dále na něm hospodařil. Má zájem podíl žalobkyně odkoupit, ale zatím mu nebyl nabídnut ani mu nebyla známá aktuální cena.

5. V závěrečném návrhu žalobkyně soudu navrhla zrušit a vypořádat spoluvlastnictví k nemovitým věcem tak, že tyto budou přikázány do vlastnictví žalobkyně s tím, že žalovaným uhradí , částka, za m2, tedy žalované č. , hodnota, částku , částka, , žalované č. , hodnota, částku , částka, a žalovanému č. , hodnota, částku , částka, . Zároveň navrhla, aby každý z účastníků nesl své náklady, přičemž soudní poplatek a náklady na zpracování znaleckého posudku se poměrně rozdělí mezi účastníky.

6. V závěrečném návrhu žalovaná č. , hodnota, navrhla zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví předmětných nemovitostí tím způsobem, že tyto budou přikázány do vlastnictví žalované č. , hodnota, s tím, že žalobkyni a ostatním žalovaným uhradí částku vypočtenou ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedla, že takový způsob vypořádání spoluvlastnictví dává největší smysl, neboť jí náleží největší spoluvlastnický podíl na nemovitostech. Dále uvedla, že ve smyslu jejího návrhu by byla dána možnost i žalovanému č. , hodnota, , aby se rozhodl, zda si bude chtít ponechat svůj spoluvlastnický podíl nebo jej převede do vlastnictví žalované č. , hodnota, . Zároveň navrhla, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení.

7. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

8. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaní jsou spoluvlastníky, žalobkyně s podílem o velikosti 1/6, žalovaná č. , hodnota, s podílem o velikosti 1/2, žalovaná č. , hodnota, s podílem o velikosti 1/6 a žalovaný č. , hodnota, s podílem o velikosti 1/6, k nemovitým věcem – lesním pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, zapsaným u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u Kroměříže.

9. Z katastrální mapy na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno umístění předmětných pozemků.

10. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zpracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento byl zpracován ke dni , datum, , a to k zadání soudu. Úkolem znalkyně bylo stanovení obecné (tržní) ceny nemovitostí pro účely vypořádání spoluvlastnictví; dále určení, zda jsou nemovitosti reálně dělitelné a pokud ano, určení výše předpokládaných nákladů na rozdělení a uvedení, zda reálným rozdělením dojde k faktickému znehodnocení nemovitostí; a dále stanovení, zda v případě rozdělení budou nemovitosti, které jsou určené k plnění funkce lesa účelně obdělávatelné, a to jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. Konkrétně se jednalo o nemovité věci, které jsou předmětem tohoto řízení, tj. lesní pozemky p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u Kroměříže. Znalkyně určila obvyklou cenu těchto nemovitých věcí na částku , částka, . K reálné dělitelnosti pozemků uvedla, že obecně jsou všechny tři pozemky teoreticky reálně dělitelné z pohledu stavebního zákona a zajištění přístupu z veřejné komunikace. Napříč parcelami jsou lesní cesty, které by dovolovaly podélné rozdělení parcel při zachování přístupu z veřejné komunikace. Náklady na rozdělení by byly značné, z internetových nabídek na zpracování geometrických plánů k rozdělení parcel znalkyně zjistila, že by byly v řádech desetitisíců korun. Stavební úřad nepovolí reálné rozdělení bez souhlasu orgánu státní správy lesů, tj. odbor životního prostředí , právnická osoba, , adresa, . Ve smyslu zákona orgán souhlas nevydá, jestliže by dělením vznikly pozemky nevhodného tvaru nebo velikosti, neumožňující řádné hospodaření v lese. Dle znalkyně by v tomto případě dělením u parcely č. , hodnota, vznikly parcely o šířce cca 5 m, u ostatních parcel o šířce cca 8 m. Samotné určení nových hranic uvnitř parcel se jeví jako neekonomické a problematické vzhledem k porostům. Dle názoru znalkyně by nově vzniklé parcely nesplňovaly podmínku vhodné velikosti a vhodného tvaru vzhledem k hospodaření, a proto nejsou dle ní reálně dělitelné.

11. V doplnění znalkyně uvedla, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, měla při zpracování svého znaleckého posudku k dispozici, rovněž měla i informace ohledně cenové nabídky na odkup podílu žalobkyně z jara , Anonymizováno, . K ocenění nemovitostí v dědickém řízení v roce , Anonymizováno, uvedla, že toto bylo provedeno cenou zjištěnou dle tehdejší platné vyhlášky, konečná cena byla , částka, . Uváděná cena , částka, je bez koeficientu kp. Oceňovací vyhláška se vesměs každý rok k 1. lednu mění. Zjištěnou cenu vypočtenou v některém roce nelze upravovat pomocí inflačních koeficientů. V předloženém znaleckém posudku znalkyně vypočetla zjištěnou cenu pozemků na částku , částka, , kdy se používá v případě, že neexistují realizované obchody obdobného majetku. Jako hlavní metodu použila porovnání s realizovanými obchody v místě. Pro porovnání byly vyhledány vzorky ze stejného lesa z let 2019 až 2022. Rozdíly mezi hodnocenými pozemky a porovnávanými zobchodovanými pozemky byly upraveny pomocí koeficientů. Zvolená jednotková cena , částka, /m2, tj. po zaokrouhlení byla stanovena odhadovaná obvyklá cena nemovitostí na částku , částka, . Nabídková cena z roku 2021 ve výši , částka, za podíl 1/6 dle znalkyně neodpovídá realizovaným obchodům v daném lese. Při propočtu , částka, za celek , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 se jedná o , částka, /m2. Realizované obchody se po úpravě koeficienty pohybovaly v intervalu 16–, částka, /m2. V rámci jejího výslechu u jednání znalkyně předložila aktualizaci znaleckého posudku, ze které bylo zjištěno, že oproti loňskému roku u zjištěné ceny a porovnávací metody nenastala žádná změna. Znalkyně plně odkázala na závěry podaného znaleckého posudku a jeho doplnění, když nadto uvedla, že vzhledem k tomu, že se zadání znaleckého posudku týkalo lesních pozemků, celou věc konzultovala s , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , právnická osoba, , kteří působí na úřadu na správě lesů a jsou objednateli lesní hospodářské osnovy. Rovněž věc konzultovala s , tituly před jménem, , Anonymizováno, z krajského úřadu, když došli k závěru jí prezentovaným ve znaleckém posudku o neekonomičnosti rozdělení pozemků. Znalkyně se náležitě vypořádala se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a vyjádřila se k nabídkám na odkup pozemků od společnosti , právnická osoba, .

12. Z listiny označené jako Údaje o dosažených cenách nemovitostí podle nemovitostí se podávají informace o aktuálních realizovaných obchodech v daném lese.

13. Ze znaleckého posudku o ceně lesních pozemků a lesních porostů č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento byl zpracován pro účely řízení o dědictví po , jméno FO, . Úkolem znalce bylo stanovení obecné (tržní) ceny nemovitostí, které jsou předmětem tohoto řízení. Znalec určil cenu těchto nemovitých věcí na částku , částka, , cenu oceňovaných nemovitostí včetně porostu bez kp určil na částku , částka, .

14. Z e-mailové komunikace obecného zmocněnce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, a právního zástupce žalované č. , hodnota, , tituly před jménem, , Anonymizováno, se podává, že mezi nimi probíhala domluva ohledně vypořádání podílového spoluvlastnictví, k domluvě však mezi nimi nedošlo.

15. Z potvrzení o zůstatku na účtu , jméno FO, , syna žalované č. , hodnota, , a ze Smlouvy o advokátní úschově ze dne , datum, se dokládá finanční situace žalované č. , hodnota, .

16. Závěr o skutkovém stavu:

17. Žalobkyně a žalovaní jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, konkrétně lesních pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u Kroměříže, přičemž žalobkyni náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6, žalované č. , hodnota, náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2, žalované č. , hodnota, náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 a žalovanému č. , hodnota, náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6. Ke stanovení obvyklé (tržní) ceny a určení možné dělitelnosti pozemků byl dne , datum, vypracován znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to ke dni , datum, . Žalobkyně a žalovaní souhlasili se zrušením spoluvlastnictví, nicméně se nedohodli na způsobu jeho vypořádání. Žalobkyně má o nemovité věci zájem, když navrhla, že žalovaným uhradí cenu za m2 jejich spoluvlastnického podílu ve výši , částka, . Žalovaná č. , hodnota, má rovněž o nemovité věci zájem, přičemž navrhla, že uhradí žalovaným za jejich spoluvlastnické podíly částku stanovenou dle znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná č. , hodnota, preferuje prodej všech pozemků a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky. Žalovaný č. , hodnota, má zájem ponechat si svůj spoluvlastnický podíl. Dle znalkyně není rozdělení nemovitých věcí dobře možné, neboť se jedná o dělení lesních pozemků, ke kterému je třeba souhlasu příslušného orgánu veřejné moci, který souhlas nevydá, pokud by dělením vznikly pozemky nevhodného tvaru nebo velikosti, neumožňující řádné hospodaření v lese. Vzhledem k naplnění tohoto předpokladu nejsou dle názoru znalkyně pozemky reálně dělitelné. Jejich obvyklou cenu pak určila na částku ve výši , částka, .

18. Podle § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

19. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

20. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

21. Právní posouzení věci:22. , právnická osoba, s § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Žalobkyně se tedy s ohledem na toto ustanovení domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ve vztahu k žalovaným, neboť k dohodě mezi spoluvlastníky nedošlo. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně a žalovaní jsou spoluvlastníky dotčených nemovitých věcí, žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti 1/6, žalovaná č. , hodnota, podílu o velikosti 1/2, žalovaná č. , hodnota, podílu o velikosti 1/6 a žalovaný č. , hodnota, podílu o velikosti 1/6. Žalovaný č. , hodnota, , který pozemky ve spoluvlastnictví užívá, má zájem, aby mu jeho spoluvlastnický podíl zůstal. Žalovaná č. , hodnota, , mj. spoluvlastnice s největším podílem na nemovitostech, má zájem, aby tyto byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví. Žalovaná č. , hodnota, má zájem o prodej jejího spoluvlastnického podílu. Žalobkyně požadovala přikázání předmětných nemovitostí do jejího vlastnictví, přičemž v řízení vyjádřila svůj zájem o jejich prodej.

23. Dle sdělení znalkyně, která při jednání odkázala na svůj písemný znalecký posudek a jeho doplnění, není rozdělení nemovitých věcí dobře možné, neboť by u parcely č. , hodnota, vznikly parcely o šířce cca 5 m, u ostatních parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o šířce cca 8 m a samotné určení nových hranic uvnitř parcel se jeví jako neekonomické a problematické vzhledem k porostům. Nově vzniklé parcely by pak nesplňovaly podmínky vhodné velkosti a vhodného tvaru vzhledem k hospodaření, které jsou potřeba pro vydání souhlasu příslušného orgánu státní správy lesů. Soud považuje znalecký posudek včetně jeho doplnění za úplný a správný, s ohledem na charakter nemovitých věcí, resp. lesních pozemků, nemá žádné pochybnosti o nemožnosti jejich rozdělení.

24. Vzhledem ke shora uvedenému, tedy že účastníci nechtějí setrvat ve spoluvlastnictví a nemovité věci není dobře možné reálně rozdělit, a dále vzhledem k tomu, že k jejich dohodě nedošlo, rozhodl soud výrokem I. svého rozsudku tak, že spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku I. rozsudku zrušil.

25. Ve smyslu § 1147 o. z., pokud není rozdělení věci dobře možné, věc má být přikázána za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. O přikázání předmětných nemovitostí do jejich výlučného vlastnictví projevily zájem jak žalobkyně, tak žalovaná č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, projevila zájem prodat svůj spoluvlastnický podíl, žalovaný č. , hodnota, si chtěl svůj spoluvlastnický podíl ponechat a dále ho užívat, jak tomu bylo i doposud. Z vyjádření žalobkyně je zřejmé, že od počátku má zájem svůj spoluvlastnický podíl, ale rovněž i všechny podíly spoluvlastníků, prodat 3. osobám. Mezi ní a společností , právnická osoba, , zastoupenou , jméno FO, , probíhala komunikace za účelem prodeje předmětných nemovitých věcí za celkovou částku , částka, , případně jejího spoluvlastnického podílu za , částka, . Lze tedy předpokládat, že pokud by byly nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, tyto by následně prodala buď společnosti , právnická osoba, , nebo jiné osobě, která by o ně projevila zájem. Žalovaná č. , hodnota, rovněž projevila zájem, aby jí byly nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví. Vzhledem k tomu, že žalované č. , hodnota, náleží největší spoluvlastnický podíl a je zde zájem na zachování hospodaření a užitku lesních pozemků, soud považuje za nejvhodnější, pokud budou předmětné nemovitosti přikázány do jejího výlučného vlastnictví, a proto rozhodl výrokem II. rozsudku ve smyslu výše uvedeného. Co se pak týče částky, kterou nabídla žalobkyně, že by uhradila žalovaným za jejich spoluvlastnické podíly a jež je vyšší než částka stanovená znaleckým posudkem, je v tomto směru možno odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. Cdo 1114/2016, dle kterého při přikázání společné věci v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jednomu ze spoluvlastníků je výše navržené náhrady přesahující obvyklou cenu spoluvlastnického podílu jen jedním z kritérií, které musí soud zvážit při úvaze o tom, komu společnou věc přikáže, a proto soud není v zásadě povinen přikázat společnou věc za náhradu tomu ze spoluvlastníků, který navrhne nejvyšší částku jako základ přiměřené náhrady. Jak již bylo konstatováno, žalovaná č. , hodnota, jako spoluvlastnice s největším podílem má zájem o přikázání nemovitých věcí do jejího výlučného vlastnictví, když tato skutečnost, a dále zájem na zachování hospodářského užitku lesních pozemků, převáží nad ze strany žalobkyně nabídnutou vyšší náhradou za spoluvlastnické podíly.

26. Za přiměřenou náhradu ve smyslu § 1147 o. z. soud považuje částku vypočtenou z obvyklé ceny předmětných nemovitostí, stanovené znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve spojení s jeho doplněním, zpracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalkyně určila cenu předmětných nemovitých věcí na částku , částka, . Jak soud shora uvedl, znalecký posudek včetně jeho doplnění znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, považuje za úplný a správný, když znalkyně dle soudu náležitě a přesvědčivě vysvětlila rozdíl s žalobkyní předloženým znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, v roce , Anonymizováno, pro účely dědického řízení. Soud tedy vychází ze stanovené obvyklé ceny nemovitostí ve výši , částka, , když na podíl o velikosti 1/6 připadá po zaokrouhlení částka ve výši , částka, . Žalobkyni na předmětných nemovitostech náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6, rovněž i žalované č. , hodnota, a žalovanému č. , právnická osoba, toho důvodu byla každému z nich jednotlivě přiznána přiměřená náhrada za jejich spoluvlastnické podíly ve výši , částka, (výrok III., IV. a V.). Provedené vypořádání je z pohledu soudu nejlepším řešením pro budoucí hospodářské využití nemovitosti se zamezením dalších eventuálních sporů mezi spoluvlastníky. Žalovaný č. , hodnota, se svou neomluvenou neúčastí u závěrečného jednání soudu ochudil o možnost předestření jeho pohledu na možné vypořádání spoluvlastnictví a budoucí hospodaření s nemovitostmi.

27. Náklady řízení jsou odůvodněny § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že každý si ponese své náklady sám, a to s ohledem na povahu předmětného řízení iudicium duplex (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 404/22, nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3202/20). Žádný z účastníků tedy nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.).

28. V řízení byl dále zpracován znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , za který bylo znalkyni usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, č. j. , spisová značka, přiznáno znalečné v celkové výši , částka, . Podle § 148 odst. 1 o. z. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Ve smyslu citovaného ustanovení soud rozhodl výrokem VII., VIII, IX. a X. tak, že každý z účastníků řízení je povinen uhradit na náhradě nákladů řízení spočívajících ve znalečném ČR - Okresnímu soudu v Kroměříži ¼ znalečného stanoveného v usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, č. j. , spisová značka, na částku , částka, , sníženou o již zaplacenou zálohu (viz usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a záznamy o složení na č. l. 43 – 46), tedy každý z nich je povinen uhradit na znalečném částku , částka, .