16 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 620 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 296,29 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 620 Kč od 16. 7. 2021 do 30. 6. 2024, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 1 620 Kč z titulu nedoplatku na rozhlasovém poplatku v období 1. 7. 2021 až 30. 6. 2024. Poplatníkem se žalovaná stala v souladu s § 5 odst. 1 a § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „ZRoTvP“) k 31. 10. 2006. V souladu s § 5 odst. 1, § 6 a § 7 téhož zákona činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč a splatný je na základě měsíční periodicity vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná, ač v minulosti hradila řádně, je však v prodlení s placením rozhlasového poplatku za uvedené období. K úhradě dluhu byla vyzvána předžalobní upomínkou, leč nereagovala. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovala žalobkyně za období od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou rozhlasového poplatku ke dni podání žaloby, tj. za dobu od 16. 7. 2021 do 31. 5. 2024 požaduje částku 296,29 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná se jako držitelka rozhlasového přijímače přihlásila do evidence poplatníků v říjnu 2006. Rozhlasové poplatky hradila řádně až do 30. 6. 2021. Od té doby je v prodlení s úhradou poplatku za období od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2024. Nedoplatek neuhradila ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 20. 2. 2024.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaná jako držitelka rozhlasového přijímače splnila v říjnu 2006 svou zákonnou povinnost ve smyslu § 3 odst. 1 a § 5 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 2 ZRoTvP a přihlásila se k evidenci poplatníků, čímž jí vznikla povinnost hradit poplatek 45 Kč měsíčně (§ 6 ZRoTvP), splatný v měsíční periodicitě vždy k 15. dni v měsíci (§ 7 odst. 2 ZRoTvP). Soud má v řízení za prokázané, že ve shora uvedeném období svou povinnost neplnila a tím jí u žalobkyně vznikl dluh ve výši 1 620 Kč (36x 45 Kč). Návrh žalobkyně je tedy důvodný, včetně nároku na úrok z prodlení v zákonné výši (viz nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) v souladu s § 10 ZRoTvP ve spojení s § 1970 o. z.; soud tak žalobkyni přiznal úrok z prodlení, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby, tj. od 16. 7. 2021 do 31. 5. 2024, což činí 296,29 Kč.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 100 Kč § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].

7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.