16 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 620 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 620 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 402,79 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 19. 7. 2022 podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V žalobě žalobce tvrdil, že žalovaný nedostál své zákonné povinnosti v souladu s ustanovením z. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ke které byl zavázán přihlášením ze dne 1. 9. 1987 v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., a to v období číslo, číslo á částka a vznikl mu tak závazek ve výši 1 620 s úroky z prodlení k datu podání návrhu v kapitalizované výši 402,79 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzván, avšak bezvýsledně. příjmení dlužné částky s příslušenstvím požadoval žalobce úhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč.

2. Okresní soud v Kroměříži dne 26. 7. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 197006/2022-5, který byl usnesením ze dne 24. 8. 2022 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 21. 9. 2022, č.j. 16 C 154/2022-17 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.

4. Z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Žalovaný se stal držitelem anonymizováno přijímače a byl přihlášen do evidence poplatníků 1. 9. 1987 a k odhlášení došlo v měsíci číslo (č.l. 10). Soud vycházel z tvrzení žalobkyně (které žalovaný nijak nezpochybnil) o tom, že žalovaný nehradil anonymizováno poplatky za 12 měsíců á částka. Žalovaný neuhradil anonymizováno poplatky ani na základě předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2022 (č.l. 12-13), která byla odeslána doporučeně na adresu žalovaného.

6. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů v platném znění.

7. Podle ust. § 2 odst. 1 z.č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění se rozhlasový poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového vysílání bez ohledu na způsob příjmu Toto zařízení se považuje za rozhlasový přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

8. Podle ust. § 3 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb. je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

9. Podle ustanovení § 5 odst. 3 z. č. 348/2005 Sb. poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí rozhlasový nebo televizní poplatek z každého rozhlasového nebo televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním; tím není dotčena povinnost platit poplatky podle ustanovení odstavce 1.

10. Podle ust. § 8 odst. 2 věta prvá z.č. 348/2005 Sb. je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení.

11. Podle ust. § 8 odst. 8 z.č. 348/2005 Sb. z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Odhlašuje-li se z evidence poplatníků fyzická osoba, která podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek, je v čestném prohlášení povinna dále uvést jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu poplatníka, s nímž žije ve společné domácnosti a který splnil oznamovací povinnost podle odstavce 2.

12. Podle přechodného ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. § 6 měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.

13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. Žalovaný se stal držitelem (resp. vlastníkem) anonymizováno přijímače a přihlásil se k evidenci anonymizováno poplatníků. Tím vznikla žalovanému povinnost platit anonymizováno poplatky. Žalovaný anonymizováno poplatky neplatil ve shora uvedeném období, tj. celkem 12 měsíců, tedy do doby, kdy byl přijímač řádně odhlášen. anonymizováno poplatek činil dle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. 135 Kč. Žalovaný je tak dlužen za anonymizováno poplatky za 12 měsíců á částka částku 1 620 Kč.

14. Prodlení s úhradou anonymizováno poplatků posoudil soud dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Podle tohoto ustanovení má žalobkyně právo na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Ve smyslu § 7 odst. 2 zákona číslo byly anonymizováno poplatky splatné do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyni byly přiznány úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou anonymizováno poplatku do dne vyhotovení žaloby tedy od 16. dne příslušného měsíce. Takto vypočtené úroky z prodlení činí 402,79 Kč.

15. Dále byly žalobci přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, které vyplývají z rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 22. 4. 2022, uzavřené mezi anonymizováno a právnická osoba příjmení spol. s r.o., kdy smlouva je uložena v registru smluv pod ID číslo, což bylo soudem ověřeno.

16. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku, celkem tedy 400 Kč s ohledem na recentní judikaturu Ústavního soudu ČR.

17. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

18. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

19. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.