16 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 345 478,38 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a úhrady vzniklých nákladů řízení. K odůvodnění své žaloby uvedla, že dne , datum, uzavřela žalobkyně a společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvu o postoupení pohledávek, čímž byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytnutí úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č, Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit včetně veškerého příslušenství ve 120 pravidelných měsíčních splátkách. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací o příjmech a výdajích, o zaměstnání či podnikání, které byly ověřovány z předložených dokladů, spolu s lustracemi ve veřejných rejstřících (SOLUS, BRKI atp).

3. Úvěr byl poskytnut dne , datum, převodem na bankovní účet žalovaného. Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou 10,29 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, na což byl upomínán. V upomínce ze dne , datum, pak byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k úhradě. Prokazatelně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu je jistina úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, , nejpozději splatné dne , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Žalovanému byla zaslána dne , datum, předžalobní upomínka.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

5. Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu i usnesení za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s navrženým postupem souhlasil již v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

7. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

8. Ze smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ uzavřené dne , datum, (č.l. 15-17 spisu) mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným, bylo zjištěno, že na základě této se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to ve prospěch účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byla sjednána fixní úroková sazba 10,29 % ročně, RPSN činila 10,78 %. Celková částka, kterou měl klient uhradit činila , částka, a žalovaný se ji zavázal uhradit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , kdy první splátka byla stanovena na , datum, . Součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Dále bylo sjednáno oprávnění banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný v případě neuhrazení splatného dluhu. Před poskytnutím úvěru byly žalovanému poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru (č.l. 12). Pojištění úvěru nebylo sjednáno. O jednání byl proveden záznam o digitální aktivitě a veškerá ujednání zaznamenána v elektronické podobě (č.l. 13, 19-21 spisu).

9. Návrh na uzavření smlouvy byl akceptován dopisem ze dne , datum, (č.l. 18 spisu).

10. V rámci návrhu na uzavření smlouvy žalovaný sdělil bance informace o své majetkové, finanční a sociální situaci za účelem posouzení toho, zda je schopen úvěr splácet. Z výpisů z lustrací v registrech SOLUS, NRKI a BRKI bylo zjištěno, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr dva aktivní úvěry, v registru SOLUS nebyl žalovaný nalezen (č.l. 13-14). Běžný účet měl veden u poskytovatele úvěru, stálé zaměstnání na dobu neurčitou.

11. Z výpisu z úvěru/tranše ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo čerpáno , částka, (č.l. 22-23 spisu).

12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , nejpozději do , datum, (č.l. 27).

13. Smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaného na žalobkyni (č.l. 24-26 spisu). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (č.l. 29).

14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Z podacího archu bylo zjištěno, že upomínka byla podána k poštovní přepravě dne , datum, (č.l. 29-30).

15. Závěr o skutkovém stavu:

16. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, a to poté, co byla řádně prověřována úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyhodnotila jako úvěruschopného, proto mu poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal průběžně splácet spolu s fixním úrokem 10,29 % ročně. Celková částka, kterou měl klient uhradit činila , částka, a žalovaný se ji zavázal uhradit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , kdy první splátka byla stanovena na , datum, . Pro případ prodlení byla sjednána možnost zesplatnění úvěru. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, tento byl tedy ke dni , datum, zesplatněn, o čemž byl žalovaný písemně informován. Smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, přešla pohledávka za žalovaného na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

17. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platném a účinném ke dni sjednání smlouvy o úvěru.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

20. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.

23. Podle odst. 4 u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

24. Podle odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.

25. Podle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

26. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Právní posouzení věci:

28. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně tedy prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaného vyplývající ze shora uvedené smlouvy účinně postoupila včetně veškerého příslušenství na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno, tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. Protože se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. Pokud jde o výši dosud neuhrazené částky, soud vycházel z tvrzení žalobkyně, neboť žalovaný neprokázal, že by na úvěr uhradil vyšší částku.

30. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

31. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za jeden úkon právní služby dle § 7 činí odměna , částka, , a sestává se z převzetí a přípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) s odměnou , částka, , sepsání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) s odměnou , částka, a sepsání předžalobní upomínky (výzvy s právním rozborem věci) dle § 11 odst. 1 písm. h) s odměnou , částka, , náhrady hotových výdajů advokáta účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3x režijní paušál , částka, , to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .

32. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

33. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.