16 C 165/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 620 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 620 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 239,49 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 620 Kč od 16. 7. 2019 do 30. 6. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 21. 7. 2022 podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V žalobě žalobce tvrdil, že je osobou zřízenou zákonem č. 484/1991 Sb. o českém rozhlasu, a to za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání, kdy povinnost placení rozhlasového poplatku je uložena zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. V § 6 zákona je částka za jeden přijímač stanovena na 45 Kč. Žalovaný se dle § 8 odst. 2 zákona stal poplatníkem rozhlasového poplatku dne 30. 3. 1995 s povinností hradit rozhlasové poplatky, v počtu stanoveném dle § 8 odst. 4 zákona.

2. Žalovaný nehradil v období od 1. 7. 2019 do 1. 6. 2022 předepsané rozhlasové poplatky dle čtvrtletní periodicity plateb a počtu přihlášených přijímačů, proto mu byla zaslána výzva k zaplacení. Žalobce eviduje za žalovaným dluh v celkové výši 1 620 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 239,49 Kč. Dále žalobce požadoval úhradu nákladů řízení ve výši 6 00 Kč.

3. Okresní soud v Kroměříži dne 15. 8. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 200608/2022-5, který byl usnesením ze dne 14.9.2022 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. Usnesením ze dne 5. 10. 2022, č.j. 16 165/2022-15 byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná jakožto právnická osoba má datovou schránku, do které jí byla doručena žaloba s výzvou k vyjádření fikcí dne 15. 11. 2022. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.

5. Z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná se stala držitelem rozhlasového přijímače a byla přihlášena do evidence poplatníků 30. 3. 1995 (č.l. 12). Soud vycházel z tvrzení žalobkyně (které žalovaná nijak nezpochybnila) o tom, že žalovaná nehradila televizní poplatky za v období od 1. 7. 2019 do 1. 6. 2022 á 45 Kč. Žalovaná neuhradila anonymizováno poplatky ani na základě předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2022 (č.l. 11, číslo), která byla odeslána žalované do datové schránky.

6. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů v platném znění a zákona č. 484/1991 Sb. o Českém rozhlasu ve znění pozdějších předpisů.

7. Podle ust. § 2 odst. 1 z.č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění se rozhlasový poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového vysílání bez ohledu na způsob příjmu Toto zařízení se považuje za rozhlasový přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

8. Podle ust. § 3 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb. je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

9. Podle ustanovení § 5 odst. 3 z. č. 348/2005 Sb. poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí rozhlasový nebo televizní poplatek z každého rozhlasového nebo televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním; tím není dotčena povinnost platit poplatky podle ustanovení odstavce 1.

10. Podle ust. § 8 odst. 2 věta prvá z.č. 348/2005 Sb. je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení.

11. Podle ust. § 8 odst. 8 z.č. 348/2005 Sb. z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Odhlašuje-li se z evidence poplatníků fyzická osoba, která podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek, je v čestném prohlášení povinna dále uvést jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu poplatníka, s nímž žije ve společné domácnosti a který splnil oznamovací povinnost podle odstavce 2.

12. Podle přechodného ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. § 6 měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.

13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. Žalovaná se stala držitelem (resp. vlastníkem) rozhlasového přijímače a přihlásila se k evidenci poplatníků. Tím vznikla žalované povinnost platit rozhlasové poplatky. Žalovaná poplatky neplatila ve shora uvedeném období, tj. od 1. 7. 2019 do 1. 6. 2022. Televizní poplatek činil dle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. 45 Kč. Žalovaná je tak dlužna částku 1 620 Kč.

14. Prodlení s úhradou poplatků posoudil soud dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Podle tohoto ustanovení má žalobkyně právo na úroky z prodlení, neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalobkyni byly přiznány úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou poplatku. Takto vypočtené úroky z prodlení činí 239,49 Kč (č.l. 13).

15. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou úkonů nezastoupeného účastníka á 100 Kč Celkem tedy 600 Kč, a to i s ohledem na recentní judikaturu Ústavního soudu ČR.

16. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

17. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

18. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.