16 C 177/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti,

I. Vyživovací povinnost žalobce , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobce, , k žalované , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se počínaje dnem , datum, zrušuje.

II. Návrh žalobce na vrácení výživného od , datum, do současnosti se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou Okresnímu soudu ve , Anonymizováno, se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované a vrácení proplaceného výživného. Ve své žalobě žalobce tvrdil, že žalovaná se již nepřipravuje na své budoucí povolání, úspěšně skončila studium výučním listem a v červnu roku 2024 je zaměstnána. Proto požadoval zrušení výživného od , datum, a navrácení neoprávněně vyplaceného výživného.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že je pravda, že je zaměstnána, v září však neměla žádný plat, výplatu po škole dostala až v říjnu.

3. Soud nařídil jednání na den , datum, , u kterého se účastníci dohodli na zrušení výživného od , datum, s tím, že žalobce na vrácení výživného netrval.

4. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

5. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

6. Podle § 913 odst. 1, 2 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměr povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

7. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

8. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že ve výroku citovaným rozhodnutím se žalobce dohodou zavázal hradit žalované výživné ve výši 4 000 Kč, kdy rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z tvrzení žalobce, vyjádření žalované a listinných důkazů pak bylo zjištěno, že žalovaná ukončila studium a je zaměstnána.

9. Po zhodnocení tvrzení uvedených v žalobě a vyjádření účastníků, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a této v plném rozsahu vyhověl a zrušil vyživovací povinnost tak, jak se dohodli sami účastníci. S ohledem na to, že se účastníci dohodli i v otázce vrácení výživného, soud návrh žalobce na vrácení výživného uhrazeného od , datum, zamítl.

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s návrhem účastníků.