16 C 179/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 10. 2023 se manžel domáhal rozvodu manželství. Z oddacího listu a jejich osobních údajů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství na místě a v době shora uvedených. U obou se jedná o manželství první. Poslední společné bydliště měli v obci [obec], tedy v obvodu působnosti Okresního soudu v Kroměříži (§ 383 z. ř. s.).

2. V návrhu na rozvod bylo uvedeno, že z manželství se manželům narodily dvě děti, obě již zletilé, jiné děti manželé nemají a nemají ani jinou vyživovací povinnost. Od roku 2015 se v manželství začaly stále častěji projevovat neshody, které vyústily v rozvrat manželství, který nastal v roce 2016. Příčinou neshod byly špatné vztahy mezi manžely a vzájemné citové odcizení. Manželé dlouhodobě nevedou společnou domácnost, manžel žije v trvalém vztahu s jinou ženou.

3. Manželka se k návrhu vyjádřila podáním ze dne 1. 11. 2023, ve kterém uvedla, že se k návrhu připojuje, neboť manželství je již pouze formálním svazkem, problémy v manželství byly dlouhodobého charakteru, manžel v roce 2016 navázal mimomanželský vztah, manželé spolu nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají.

4. Soud provedl dokazování oddacím listem a účastnickým výslechem manželky. U jednání soudu dne 20. 12. 2023 manželka uvedla, že má za to, že manželství je natolik rozvráceno, že jeho obnova není možná. V manželství se začaly objevovat roztržky, neklapalo to. Manželka se chtěla rozvést již dříve, ale kvůli dětem to vydržela. Manžel na návrhu setrval, obnovu manželství nepovažuje za možnou.

5. Podle ust. § 755 Občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ust. § 756 Občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak.

7. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že manželé žijí v rozporu s ustanovením § 687 odst. 2 Občanského zákoníku. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří již více jak 6 měsíců. Manželství je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že jeho obnova již není možná. Soud na základě shodných skutkových tvrzení účastníků dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ust. § 755 Občanského zákoníku, a proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků. Příčinu rozvratu soud spatřuje v citovém odcizení účastníků.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 z. ř. s., kdy bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.