16 C 181/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 209,63 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 209,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 209,63 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě žalobkyně tvrdila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů.

2. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, a to za zvýhodněných podmínek, tedy že část kupní smlouvy žalovaný uhradí jako akontaci při přijetí koncového zařízení, zbylá část ceny 3 450 Kč pak měla být žalovaným uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po 150 Kč.

3. Dále bylo součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) – Anonymizováno se slevou (3 000 Kč), kdy část kupní ceny hradil žalovaný při přijetí koncového zařízení, zbylá část ceny 3 910 Kč pak měla být žalovaným uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč.

4. Bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncová zařízení, které byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byla v souladu se smluvními ujednáními smlouva předčasně ukončena ke dni datum. Žalobkyně tak byla oprávněna žádat dosud nezaplacené splátky zařízení a slevu za zařízení zpět, a to vyúčtováním služeb č. hodnota, splatné dne datum – splátka zařízení ve výši 2 040 Kč a vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne datum – doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 1 169 Kč.

5. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co byl k její úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná částka představuje celkovou cenu za součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 040 Kč a podmíněnou slevu ve výši 1 169 Kč. Žalobce tak požaduje uhradit částku 3 209,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, kdy úroky z prodlení jsou požadovány ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za adresu pro doručování adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Protože adresa místa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označeným v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, doručoval soud žalované danou písemnost (tj. žalobu s výzvou k vyjádření) postupem podle § 50m odst. 1 o. s. ř. vyvěšením na úřední desku soudu dne datum. Tento postup není možné využít pro doručování první písemnosti v řízení [viz § 50m odst. 4 písm. a) o. s. ř.], v projednávané věci však byl první doručovanou písemností již elektronický platební rozkaz ze dne datum č.j. EPR č. účtu-5, který si však žalovaná ani přes zanechané oznámení v místě evidovaného pobytu v úložní době nevyzvedl. Pro doručování dalších písemností proto lze citované ustanovení aplikovat.

7. K tomu lze dodat, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

8. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaného soud vyzval, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, žalovaný na tuto výzvu nereagoval a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

9. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

10. Účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota k telefonnímu číslu shora, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování.

11. Součástí byla rovněž kupní smlouva k zařízení č. IMEI RČ, typ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, kdy část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí jako akontaci a zbylá část kupní ceny ve výši 3 450 Kč měla být uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po 150 Kč.

12. Součástí účastnické smlouvy bylo dále i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI RČ, typu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) – Anonymizováno se slevou (3 000 Kč), kdy část kupní ceny hradil žalovaný při přijetí koncového zařízení, zbylá část ceny 3 910 Kč pak měla být žalovaným uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč.

13. Sleva byla podmíněna dodržením smluvních ujednání, zejména sjednané doby smlouvy 24 měsíců. Byla sjednána povinnost žalovaného vrátit žalobkyni tuto slevu v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil řádně vyúčtování dle smlouvy, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy, což žalovanému oznámila. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. Žalovaný byl vyzván k úhradě vyúčtováním služeb č. hodnota, splatné dne datum – splátka zařízení ve výši 2 040 Kč a vyúčtování služeb (vrubopis) č. hodnota, splatné dne datum – doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 1 169 Kč. Žalovanému byla zaslána též předžalobní upomínka ze dne datum.

14. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena účastnická smlouva, jde o smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. týkající se výše specifikovaných zařízení. Bylo ujednáno, že žalovanému bude poskytnuta sleva z kupní ceny zařízení, která byla podmíněna trváním závazku z účastnické smlouvy. Jelikož účastnická smlouva byla vypovězena předčasně, a to z důvodu na straně žalovaného, vznikla žalovanému v souladu se smluvními ujednáními povinnost slevu (resp. její poměrnou část) žalobkyni vrátit spolu s doplatkem splátek. Částka byla žalovanému vyúčtována vyúčtováními splatnými dne datum a datum. Nárok žalobkyně na zaplacení podmíněné slevy a doplatku splátek vyplývá ze smluvních ujednání a výše uvedených ustanovení občanského zákoníku, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, a byl přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné částky dle vyúčtování, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

17. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.