16 C 182/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno ´ Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 223,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši7,05 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 20157,05 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 20167,05 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 20167,05 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 20177,05 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 20177,50 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 20188,00 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 20188,75 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 20199,00 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 20199,00 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 20207,25 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 20207,25 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 20217,50 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 202110,75 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 202214,00 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 202214,00 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 202314,00 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 202313,75 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 202411,75 % ročně z částky 6 223,74 Kč od 1. 7. 2024 do 3. 9. 2024a za dobu od 4. 9. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Domáhal-li se žalobce zaplacení částky o 3 776,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši7,05 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 20157,05 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 20167,05 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 20167,05 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 20177,05 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 20177,50 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 20188,00 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 20188,75 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 20199,00 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 20199,00 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 20207,25 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 20207,25 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 20217,50 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 202110,75 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 202214,00 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 202214,00 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 202314,00 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 202313,75 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 202411,75 % ročně z částky 3 776,26 Kč od 1. 7. 2024 do 3. 9. 2024a za dobu od 4. 9. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vyšší, v této části se žaloba zamítá.

III. Domáhala-li se žalobkyně po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 863,74 Kč od 15. 12. 2005 do 14. 12. 2006, v této části se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 23. 5. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč se zákonnými úroky specifikovanými shora z částky 10 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení a úhrady nákladů řízení. Žalobkyně ve svém návrhu tvrdila, že žalovaný dne 15. 12. 2005 uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které mu společnost poskytla částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný v hotovosti převzal. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 16 640 Kč (půjčka 10 000 Kč, souhrnný poplatek 6 640 Kč), a to formou 52 pravidelných týdenních splátek. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, celková výše úhrad činila 3 776,26 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, resp. 24. 8. 2018 byla pohledávka za žalovaného postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 25. 6. 2015 a 17. 9. 2018.

2. Na výzvu soudu žalobkyně dne 25. 11. 2024 doplnila, že právní předchůdce žalobkyně uvedl, že půjčku je možno poskytnout pouze žadateli s prokazatelným nenulovým příjmem, kdy žadatel doklady o svých příjmech dokládá. Dokumenty musí být žadatelem prokázány obchodnímu zástupci, kdy tento vyplní do zákaznické karty, jaké doklady byly předloženy, spolu s příjmem žadatele. Zákaznická karta musí být podepsána žadatelem a obchodním zástupcem. K podání žalobkyně dodala vzor nevyplněné zákaznické karty. Žalobkyně má tedy za prokázané, že s ohledem na objem finančních prostředků poskytnutých žalovanému, lze považovat posuzování bonity žadatele jako o zcela přiměřenou a vyhovující požadavkům tehdejších právních předpisů. Dále poukázala žalobkyně na neexistenci judikatury, která by stanovovala ověřovat úvěruschopnost v době uzavření smlouvy.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu.

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.

5. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

6. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně.

7. Smlouvou o půjčce ze dne 15. 12. 2005 bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitel zavázala poskytnout a také poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 320 Kč.

8. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že RPSN půjčky, která byla uzavřena, bylo na 52 týdnů 199,4 %.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dokladu o zaplacení a přílohy ke smlouvě o postoupení bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaného byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 spolu s podacím archem, ve kterém byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek do 10 dnů od obdržení dopisu. Následně bylo opět žalovanému oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne 17. 9. 2018 (včetně podacího archu).

10. Výzvou před podáním žaloby ze dne 25. 4. 2024 (spolu s podacím archem) byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 12 863,75 Kč spolu se zákonným úrokem z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2015 do zaplacení nejpozději do 7. 5. 2024.

11. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.

12. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

13. Společnost , právnická osoba, a.s. a žalovaný podepsali dne 15. 12. 2005 smlouvu o půjčce, ve které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku ve výši 10 000 Kč a souhrnný poplatek (úrok) ve výši 6 640 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč při podpisu smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla dne 19. 6. 2015, resp. 24. 8. 2018 postoupena na žalobkyni.

14. V souladu s přechodnými ustanoveními k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to konkrétně s ust. § 3028 odst. 1, posuzoval soud věc dle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť smlouva byla uzavřena před účinností nového občanského zákoníku.

15. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

16. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

17. Podle § 39 odst. 1 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

18. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:

19. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 obč. zák., na základě které poskytl původní věřitel žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč. Půjčka byla poskytnuta na 52 týdnů, tj. do 14. 12. 2006. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli půjčku ve výši 10 000 Kč a úroky (nazvané souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč) v 52 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. RPSN činilo 199,4 %. Úroková sazba dle smlouvy o půjčce tedy několikanásobně překročila obvyklou úrokovou sazbu v daném období, je v rozporu s dobrými mravy a tudíž neplatná.

20. Jak vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Ze statistiky ČNB vyplývá, že úroková sazba poskytovaná bankami v roce 2005 až 2009 u bank činila 6 % až 25 % ročně. Ve světle toho se jeví úrok ve sjednané výši jako nemravný.

21. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o úroku je dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné. Vzhledem k tomu, že občanský zákoník nestanoví žádnou obvyklou výši úroků, nemohl soud přiznat žalobkyni žádné úroky ze smlouvy o půjčce. Je přitom nerozhodné, že původní věřitel nazval sjednaný úrok souhrnným poplatkem, neboť je zřejmé, že jde o úplatu za půjčení peněz, tedy úrok ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák. Obdobně viz např. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , popř. rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, .

22. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobu v části, ve které se domáhal žalobce zaplacení úroku ze smlouvy zamítl a v této souvislosti byl zamítnut nárok na zaplacení částky 3 776,26 Kč s příslušenstvím, neboť tato částka byla žalovaným zaplacena a následně započítána na neplatné úroky z úvěru.

23. V souladu se zákonem, a to konkrétně s ustanovením § 517 odst. 2 obč. zák., je také nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci.

25. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.