16 C 184/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně Anonymizováno 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení ve výši částka. Pohledávka za žalovanou, vzniklá ze smlouvy mezi žalovanou a společností Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČ IČO (dále jen původní věřitelka nebo právní předchůdkyně žalobkyně), byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností od datum, což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem Anonymizováno 2. V žalobě žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. RČ k telefonnímu číslu tel. číslo kupní smlouvu na koncové zařízení. Nedílnou smlouvou byly všeobecné obchodní podmínky společnosti Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s. a ceník služeb. Žalovaná se zavázala uhradit za zařízení sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně zařízení byla žalované poskytnuta sleva, kterou však vzhledem k porušení smluvních ujednání byla povinna žalovaná vrátit. Sleva byla doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. hodnota, vystaveným dne datum, splatným dne datum, který žalovaná však řádně a včas neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dopisem zaslaným doporučeně.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za adresu pro doručování adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Protože adresa místa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označeným v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, doručoval soud žalované danou písemnost (tj. žalobu s výzvou k vyjádření) postupem podle § 50m odst. 1 o. s. ř. vyvěšením na úřední desku soudu dne datum. Tento postup není možné využít pro doručování první písemnosti v řízení [viz § 50m odst. 4 písm. a) o. s. ř.], v projednávané věci však byl první doručovanou písemností již elektronický platební rozkaz ze dne datum č.j. EPR RČ-5, který si však žalovaná ani přes zanechané oznámení v místě evidovaného pobytu v úložní době nevyzvedla. Pro doručování dalších písemností proto lze citované ustanovení aplikovat. O zahájení řízení a o tom, že soud postupuje při doručování podle § 50m o. s. ř., navíc soud žalovanou informoval na její e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná na tento e-mail nijak nereagovala. právnická osoba tomu lze dodat, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, žalovaná na tuto výzvu nereagovala a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., a žalovaná uzavřely v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. RČ k telefonnímu číslu uvedenému shora kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za částka s podmíněnou slevou částka pokud žalovaná dodrží trvání účastnické smlouvy a zároveň využívání služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem částka. Byla sjednána povinnost žalované vrátit žalobkyni tuto slevu v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Jelikož žalovaná nehradila řádně vyúčtování dle smlouvy, byla na tuto skutečnost žalovaná upomínána a následně přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy, což žalované oznámila dopisem ze dne datum. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. Následně byla vyúčtováním č. hodnota ze dne datum, splatným dne datum účtována podmíněná sleva za zařízení, která byla poměrně zkrácena na částku částka. Na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila, a to ani poté, co byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum, zaslanou doporučeně, ve kterém byla stanovena lhůta k plnění do datum. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek účinnou ke dni datum, což bylo žalované oznámeno.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena účastnická smlouva, jde o smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. týkající se výše specifikovaného zařízení. Bylo ujednáno, že žalované bude poskytnuta sleva z kupní ceny zařízení, která byla podmíněna trváním závazku z účastnické smlouvy. Jelikož nebyly splněny sjednané podmínky, a to z důvodu na straně žalované, která neuhradila vyúčtování služeb, vznikla žalované v souladu se smluvními ujednáními povinnost slevu (resp. její poměrnou část) žalobkyni vrátit. Částka byla žalované vyúčtována vyúčtováním splatným datum. Nárok žalobkyně na zaplacení podmíněné slevy vyplývá ze smluvních ujednání a výše uvedených ustanovení občanského zákoníku, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, a byl přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné částky dle vyúčtování, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na vydání EPR RČ, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částka.

11. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.