16 C 186/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro doručení Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 3 684 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 684 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 684 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu EPR č. účtu doručeným soudu dne datum zaplacení částky 3 684 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 12,75 % a úhrady nákladů řízení, a to z titulu neuhrazeného pojistného ze smlouvy č. hodnota s počátkem pojištění dne datum, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo tov. značky jméno FO r.z. Anonymizováno. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pravidelně předepsané pojistné. Za celou dobu trvání pojištění, od datum do datum, bylo předepsáno celkem 30 620 Kč, které se žalovaný zavázal hradit formou čtvrtletních splátek. Žalovaný uhradil za toto období 26 936 Kč a zbývá tak uhradit 3 684 Kč. Žalovaný byl na neuhrazené pojistné upozorněn, avšak bezvýsledně a pojištění tak zaniklo ke dni datum. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení z dlužné částky.

2. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému doručena do vlastních rukou na adrese adresa, když předtím byl na zahájení řízení upozorněn e-mailem a požádal o zaslání žaloby na uvedenou adresu. K žalobě se přesto nevyjádřil a v řízení zůstala nečinný. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Na základě návrhu smlouvy pojištění vozidel č. hodnota si žalobkyně a žalovaný sjednali, že žalobkyně poskytne žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a to k vozidlu jméno FO jméno FO, r.z. Anonymizováno. Celkové roční pojistné činilo 12 543 Kč a žalovaný se zaváhal hradit jej ve čtvrtletních splátkách. Datum sjednání pojištění bylo datum na dobu neurčitou a smlouva byla ze strany žalovaného akceptována uhrazením částky 3 136 Kč do datum (viz výpis z účtu na č.l. 15 spisu). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (viz smlouva na č.l. 12-13 spisu) ve znění pojistných podmínek (č.l. 14 spisu). O uzavření smlouvy bylo vydáno potvrzení dne datum (viz č.l. 16 spisu). Dne datum vystavila žalobkyně žalovanému oznámení o nedoplatku s výzvou k zaplacení (viz č.l. 17 spisu), kdy tuto adresovala na adresa. Dne datum pak bylo žalovanému vystaveno oznámení o ukončení pojištění pro nezaplacení dlužného pojistného (viz č.l. 18 spisu), kdy žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 684 Kč do datum. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva ze dne datum (viz č.l. 19-20 spisu).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

6. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu k vozidlu žalovaného s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši popsané shora, a to ve čtvrtletních splátkách. Celkové pojistné však uhrazeno nebylo ani poté, co žalobkyně žalovaného upozornila na riziko zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného. Pojištění následně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. skutečně zaniklo ke dni datum. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od datum do datum ve výši 3 684 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené k úhradě nedoplatku, tj. od datum do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 12,75 % ročně.

7. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.

8. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.