16 C 191/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 734 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 734 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 734 Kč od 12. 7. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne 29. 8. 2022 domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím a úhrady vzniklých nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s ročným pojistným obdobím. Za období od 22. 3. 2021 do 10. 7. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné nájemné 1 734 Kč žalovaná nehradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla dne 14. 4. 2022 zaslána. [příjmení] dlužného pojistného požaduje žalobkyně též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Okresní soud v Kroměříži dne 2. 9. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 241553/2022-5, který byl usnesením ze dne 17. 10. 2022 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 11. 11. 2022, č.j. 16 C 191/2022-26 byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba byla žalované doručena dne 21. 11. 2022 do datové schránky. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsali dne 22. 3. 2019 Pojistnou smlouvu – sdružení pojištění vozidla [číslo] (č.l. 14-15) s účinností od 22. 3. 2019 na dobu neručitou. Předmětem smlouvy bylo vozidlo [značka automobilu], rz. [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 4 289 Kč jednou ročně. Na základě smlouvy byla žalované vystavena pojistka ze dne 22. 3. 2019 (č.l. 16) a byl jí zaslán předpis pojistného ze dne 12. 1. 2020 (viz č.l. 17), ze dne 11. 1. 2021 (viz č.,l. 18). Výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20. 5. 2021 (č.l. 19) byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 5 776. Dopisem ze dne 21. 7. 2021 (č.l.20) byla žalovaná uvědoměna o zániku pojistné smlouvy a vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 1 734 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 1 934 Kč sestávající z nedoplatku ve výši 1 734 Kč a náklad na upomínání ve výši 200 Kč. Dne 14. 4. 2022 byla žalované zaslána předžalobní upomínka (viz č.l. 22-24).

6. Ostatní důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil tako:

8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku a dle § 3 zákona [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve které bylo sjednáno pojištění vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované (pojistníkovi a současně pojištěnému) poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 4 289 Kč počínaje dnem 22. 3. 2019. Žalovaná nehradila pojistné a následně pojištění zaniklo dle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ke dni 10. 7. 2021. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 22. 3. 2021 do 10. 7. 2021 v poměrné výši, je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a proto soud žalobě vyhověl.

9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění.

11. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč.

12. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

14. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.