16 C 194/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro doručení Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 1 156 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 156 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 856 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, a to za účelem sjednání pojistného produktu povinné ručení pro vozidlo Anonymizováno, r.z. Anonymizováno. Pojistné bylo stanoveno ve výši 2 671 Kč, kdy celkové pojistné mělo být hrazeno ročně. Počátek pojistného byl stanoven na datum. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum a pojištění následně zaniklo ke dni datum pro neplacení. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 856 Kč. K tomu žalobce požaduje poplatek ve výši 300 Kč za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a dále zákonný úrok z prodlení. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka.

3. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovanému byla žaloba doručována dne datum na adresu trvalého pobytu shora, a to v souladu s § 50m odst. 1 o. s. ř., neboť se jedná o adresu ohlašovny. Kromě trvalé adresy byla žalovanému zaslána zásilka na adresu adresa, adresa, kde si žalovaný zásilku převzal do vlastních rukou dne datum. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě ani výzvě dle § 115a o.s.ř, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, na produkt povinné ručení s jistotou české tradice, ve které bylo sjednáno pojištění vozidla tovární značky Anonymizováno, r.z. Anonymizováno (č.l.12). Součástí pojistných podmínek byl sazebník (č.l. 13, 15). První pojistné bylo ve výši 2 671, kdy pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, celkové pojistné mělo být hrazeno ročně. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný neuhradil pojistné (č.l. 14 spisu), a to ani po odeslání upomínky ze dne datum (č.l. 16-19), kterou si žalovaný převal do vlastních rukou a pojištění tak zaniklo pro neplacení dne datum (viz č.l. 20). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne datum (č.l. 21-23).

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora specifikovaného vozidla, které se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit ročně pojistné, kdy první pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný řádně nehradil pojistné, a to ani přes písemnou upomínku pojistitele, a pojištění tak zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od datum do datum v poměrné výši 856 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto vyhověl žalobě ohledně této částky a také poplatku za upomínání ve výši 300 Kč, jež je součástí žalované částky. Žalobce žalovaného před podáním žaloby písemně upomínal.

9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění.

11. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání návrhu na vydání EPR č. účtu a výzva k plnění) á 200 Kč, v náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč.

12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

14. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.