16 C 195/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem titul Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 000 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 26. 11. 2020 se žalobkyně (původně anonymizováno právnická osoba) domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění své žaloby uvedla, že žalobce jako držitel licence na distribuci elektřiny při preventivní činnosti na odběrném místě obec a číslo, po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, bylo pracovníky servisní firmy žalobce dne 12. 2. 2019 zjištěno, že odborné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu odebírá, když bylo zjištěno, že odběrné místo je pod napětím. Při sepsání byl žalovaný přítomen a protokol podepsán. Žalobce provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. a vyúčtoval žalovanému částku 9 000 Kč.

2. Ve věci byl dne 8. 12. 2020 vydán pod č.j. 16 C 190/2020-14 platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 25. 1. 2021 pod č.j. 16 C 190/2020-22 v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je obec a číslo (viz č.l. 11 spisu). Z ust. § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10).

4. Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl, a proto mu byla dne 17. 3. 2021 vhozena do domovní schránky. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř., a to ke dni 12. 3. 2021. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř.

5. Soud má za prokázané následující skutečnosti.

6. Protokolem o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie a zápisem o provedené kontrole odběrného místa na č.l. 7 spisu bylo prokázáno, že žalobkyní pověření pracovníci provedli kontrolu na odběrném místě obec a číslo a zjistili neoprávněný odběr energie dle § 51 z.č. 458/2000 Sb. a byla provedena demontáž elektroměru a odpojení odběrného místa. Žalobce stanovil výši náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny dle § 9 vyhl. 82/2011 Sb. a stanovil oprávněné náklady (č.l. 8-9). Na základě tohoto byla žalovanému vystavena faktura (daňový doklad) číslo ze dne 12. 5. 2020 splatná dne 26. 5. 2020 na částku 9 000 Kč (č.l. 6). Žalovaný tuto fakturu neuhradil, na což byl upozorněn dopisem ze dne 2. 6. 2020 a následně vyzvána k úhradě (č.l. 4-5).

7. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav:

8. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný se dopustil neoprávněného odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobkyní, a to tak, že v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, tedy 361 dní. Při stanovení výše spotřeby vycházela žalobkyně z doby trvání neoprávněného odběru za množství energie 642 kWh, výše náhrady za NO bez daně z elektrické energie ve výši 3 133,70 Kč, množství energie podléhající dani z elektrické energie ve výši 642 kWh, daň z elektrické energie celkem 18 Kč, platba za příkon 1 020,82 Kč, náhrady za energii včetně daně bez DPH tak činí 4 172,2 Kč a dále ze souhrnu plateb za oprávněné náklady ve výši 3 266 Kč bez DPH, kdy 21% DPH činilo 1 562,48 Kč (č.l. 9). Škoda za neoprávněný odběr tak byla vyčíslena na celkovou částku 9 000 Kč. Dlužná částka byla žalované vyfakturována fakturou číslo ze dne 12. 5. 2020.

9. Podle ustanovení § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy: a) odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.

10. Podle ustanovení § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

12. Soud posoudil právní vztah mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a dospěl k závěru, že žalovaný se dopustil neoprávněného odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobkyní, a to tak, že v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, tedy 361 dní. Při stanovení výše spotřeby vycházela žalobkyně příjmení stanovení výše spotřeby vycházela žalobkyně z doby trvání neoprávněného odběru za množství energie 642 kWh, výše náhrady za NO bez daně z elektrické energie ve výši 3 133,70 Kč, množství energie podléhající dani z elektrické energie ve výši 642 kWh, daň z elektrické energie celkem 18 Kč, platba za příkon 1 020,82 Kč, náhrady za energii včetně daně bez DPH tak činí 4 172,2 Kč a dále ze souhrnu plateb za oprávněné náklady ve výši 3 266 Kč bez DPH, kdy 21% DPH činilo 1 562,48 Kč (č.l. 9). Škoda za neoprávněný odběr tak byla vyčíslena na celkovou částku 9 000 Kč. Dlužná částka byla žalované vyfakturována fakturou číslo ze dne 12. 5. 2020. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, bylo mu zasláno dne 2. 6. 2020 upozornění na nepřijatou platbu a dne 17. 6. 2020 výzva k úhradě.

13. Na základě uvedeného soud žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

14. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci byly přiznány náklady řízení ve výši 1 200 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada výdajů na vnitrostátní poštovní, místní hovorní a přepravné za dva úkony po 100 Kč za podání žaloby a zaslání předžalobní výzvy dle vyh. číslo Sb.

15. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

16. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.