16 C 195/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 88 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 88 044 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 88 044 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 522 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 11. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 88 044 Kč s úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a úhrady nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 522 Kč.

2. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, poskytuje pomocí pevných linek a mobilních linek služby anonymizováno Internet, anonymizováno TV informační služby, anonymizována dvě slova, pojištění zařízení, anonymizována dvě slova a současně provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům prostřednictvím jejich mobilní telekomunikační služby platit za produkty a služby třetích stran. Současně žalobkyně poskytuje i možnost zakoupení zařízení na splátky, jako např. modemu, set-top-box, mobilu, tabletu apod., a to na základě kupní smlouvy. Splátky kupní ceny zařízení jsou pak zařazeny do běžného měsíčního vyúčtování služeb elektronických komunikací.

3. Předmětem žalobního návrhu je neuhrazená cena za odebrané zařízení (set-top-box). Žalovaný byl účastníkem telekomunikační služby anonymizováno, na základě Smlouvy o poskytování služeb ze dne 4. 5. 2022. K poskytování služby bylo žalovanému dodáno potřebné zařízení (set-top-box), a žalovaný se zavázal řádně platit sjednané splátky za zařízení v rámci jednotlivých vyúčtování služeb. Žalovaný neuhradil splátky účtované fakturou číslo se splatností 23. 8. 2022 (1 518 Kč), fakturou číslo se splatností 23. 9. 2022 (1 518 Kč), fakturou číslo se splatností 24. 10. 2022 (1 518 Kč) a fakturou číslo se splatností 23. 11. 2022 (1 518 Kč + doplatek kupní ceny zařízení 81 972 Kč) Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil za poskytované služby, byla mu dne 25. 8. 2022 zaslána výpověď služeb a upomínka k úhradě všech dlužných částek. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě pokusem o smír ze dne 8. 11. 2022. Celková dlužná částka činí 88 044 Kč. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, obrátila se žalobkyně na soud, kdy požaduje zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, která byla žalovanému vystavena.

4. Okresní soud v Kroměříži dne 25. 7. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 175698/2023-5, který byl usnesením ze dne 9. 10. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 2. 11. 2023 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný má datovou schránku, proto mu byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena do datové schránky, a rovněž na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.

6. Současně se žalobou byla žalovanému doručena výzva, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, a proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spisu.

7. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 5. 2022 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. anonymizováno číslo (č. l. 10), jejíž součástí byla kupní smlouva k zařízení set-top-box. Bylo sjednáno, že kupní cena za zařízení je splatná v měsíčních splátkách v celkové měsíční výši 1518 Kč, splatných vždy spolu s ostatními vyúčtovanými službami dle jednotlivých faktur.

9. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník (č. l. 20-21).

10. Fakturou číslo splatnou dne 25. 7. 2022 (č. l. 22-26), fakturou číslo splatnou 23. 8. 2022 (č. l. 27-31), fakturou číslo splatnou dne 24. 10. 2022 (č. l. 32) a fakturou číslo splatnou dne 23. 11. 2022 (č. l. 33) byly žalovanému vyúčtovány dlužné splátky kupní ceny zařízení, resp. doplatek kupní ceny v celkové výši 88 044 Kč.

11. Dopisem ze dne 25. 8. 2022 bylo žalovanému oznámeno, že s ohledem na neuhrazená vyúčtování je žalobkyně nucena zrušit poskytované služby s tím, že pokud dlužné částky uhradí do 24. 9. 2022, poskytování služeb bude obnoveno. Současně byl žalovaný upozorněn, že zrušením služeb se stane najednou splatnou i celá dosud neuhrazená cena zařízení.

12. Pokusem o smír ze dne 8. 11. 2022 byl žalovaný naposled před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

13. Na základě shora popsaných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 5. 2022 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. anonymizováno číslo, jejíž součástí byla kupní smlouva k zařízení set-top-box. Bylo sjednáno, že kupní cena za zařízení je splatná v měsíčních splátkách v celkové měsíční výši 1518 Kč, splatných vždy spolu s ostatními vyúčtovanými službami dle jednotlivých faktur. Žalovanému bylo výše uvedenými fakturami účtovány dlužné splátky zařízení a poté, co bylo poskytování služeb žalovanému zrušeno, rovněž doplatek kupní ceny zařízení, v celkové výši 88 044 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě.

15. Stran úhrad ze strany žalovaného soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil.

16. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.

21. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 5. 2022 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení set-top-box, bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit kupní cenu v měsíčních splátkách, jež budou součástí vyúčtování služeb. Žalovaný nehradil vyúčtování, žalobkyně mu tedy oznámila zrušení poskytování služeb a vyzvala jej k úhradě dlužných splátek s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, žalobkyně žalovanému doúčtuje celkovou cenu zařízení. Žalovaný nadále dluží žalobkyni dlužné splátky a doplatek kupní ceny dle výše specifikovaných faktur v celkové výši 88 044 Kč, dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl písemně vyzván.

22. Soud v souladu s ustanoveními občanského zákoníku a smluvními ujednáními přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužných částek z titulu nezaplacených splátek kupní ceny zařízení dle smlouvy, a to včetně úroku z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a byl přiznán dle návrhu žalobkyně až ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, což je pro žalovaného výhodnější.

23. Nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojený s uplatněním pohledávky má oporu v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání návrhu) po 100 Kč.

24. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek.

25. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.