16 C 196/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem titul Radimem Slezákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zrušení vyživovací povinnosti,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované stanovené naposled rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací (spisová značka) ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v obec ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne datum. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne datum se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované, neboť dle žalobce žalovaná dosáhla zletilosti, v červnu rok ukončila střední školu a je tedy schopna se živit sama. S žalovanou nejsou delší dobu ve styku, neboť tato o kontakt s žalobcem nestojí.

2. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací vyslovil Okresní soud v Prostějově svou místní nepříslušnost a spis byl ke dni datum postoupen Okresnímu soudu v Kroměříži.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalobce bez omluvy nedostavil. Žalovaná u jednání uvedla, že žalobce je její otec, platí na ni výživné. Nabyly zletilosti, ale dále studuje, k čemuž předložila potvrzení o studiu. Studuje na anonymizováno, je ve třetím ročníku nematuritního oborou, letos by měla končit. Další vzdělání neplánuje. S otcem se nestýká, tento se o ni nezajímá, nepokoušel se ji nějak kontaktovat. Kde se zdržuje, neví.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to rozsudkem Okresního soudu v Prostějově č.j. číslo jednací (spisová značka) ze dne datum rozhodnutí, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v obec ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, potvrzením o studiu.

5. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

6. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

7. Podle § 913 odst. 1, 2 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměr povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

8. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

9. Podle § 921 občanského zákoníku se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

10. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že rozhodnutím Okresního soudu v Prostějově ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v obec ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byl žalovaný zavázán přispívat na výživu žalované částkou 300 Kč k rukám ČR – Úřadu práce ČR, a to do každého 10. dne v měsíci. Po zhodnocení tvrzení uvedených v žalobě, vyjádření žalované a listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná sice nabyla zletilosti, pokračuje však třetím rokem ve studiu na ulice škole hotelové a služeb obec, obor anonymizováno. Soud tak v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a proto byla zamítnuta.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla sice plně ve sporu úspěšná, nicméně s ohledem na to, že žádné konkrétní náklady řízení nepožadovala, soud jí tyto náklady i s ohledem na povahu sporu nepřiznal. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.