16 C 198/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 9 240 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady vzniklých nákladů řízení. V odůvodnění žalobkyně tvrdila, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby, tak poptal a využil služby a případná jiná plnění, což bylo účtováno na fakturách, které žalovaný neuhradil.

2. Předmětem žalobního žádání je částka částka sestávající z: a. Dlužné splátky za koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, kdy žalovaný dluží žalobci 3 měsíční splátky á částka a doúčtování kupní ceny ve výši částka, tedy celkem částka. b. Dlužné splátky za koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno, kdy žalovaný dluží 3 měsíční splátky á částka a doúčtování kupní ceny ve výši částka, tedy celkem částka.

3. Žalovaný na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne datum si od žalobce koupil set-top-box na splátky za kupní cenu částka vč. DPH, kdy bylo dohodnuto 60 měsíčních splátek po částka. Žalovaný však uhradil pouze částka. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s dalšími službami. Žalovaný nehradil řádně a včas, proto došlo ke dni datum k ukončení služeb a žalovanému byla doúčtována zbylá část kupní ceny (Ad a.).

4. Žalovaný na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne datum si od žalobce koupil zařízení Smart za částka vč. DPH. Kupní cena měla být zaplacena v 60 měsíčních splátkách po částka měsíčně vyúčtovanými měsíčně fakturami spolu s dalšími splátkami. Žalovaný uhradil pouze částka. Žalovaný nehradil řádně a včas, proto došlo ke dni datum k ukončení služeb a žalovanému byla doúčtována zbylá část kupní ceny (Ad b.).

5. Žalobce žalovanému vystavil následující faktury:  faktura č. hodnota za období od 12. 1. do datum se splatností datum (dlužná částka na fakturu činí částka a představuje splátky na zařízení částka a částka),  faktura č. hodnota za období od 12. 2. do datum se splatností datum (dlužná částka na fakturu částka a představuje splátky na zařízení částka a částka),  faktura č. hodnota za období od 12. 3. do datum se splatností datum (dlužná částka částka a představuje splátky na zařízení částka a částka),  faktura č. hodnota za období od 12. 4. do datum se platností datum (dlužná částka částka a představuje doplatek splátek ve výši částka a částka).

6. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za adresu pro doručování adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Protože adresa místa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označeným v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, doručoval soud žalované danou písemnost (tj. žalobu s výzvou k vyjádření) postupem podle § 50m odst. 1 o. s. ř. vyvěšením na úřední desku soudu dne datum. Tento postup není možné využít pro doručování první písemnosti v řízení [viz § 50m odst. 4 písm. a) o. s. ř.], v projednávané věci však byl první doručovanou písemností již elektronický platební rozkaz ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-5, který si však žalovaná ani přes zanechané oznámení v místě evidovaného pobytu v úložní době nevyzvedl. Pro doručování dalších písemností proto lze citované ustanovení aplikovat.

8. K tomu lze dodat, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

9. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaného soud vyzval, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, žalovaný na tuto výzvu nereagoval a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

10. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

11. Účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla dohoda o splacení kupní ceny zařízení Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno – splátky bez navýšení, kdy pořizovací cena byla rozložena do 60 měsíčních splátek po částka, v ceně byla prodloužená záruka na 5 let. Dále byla součástí smlouvy dohoda o splacení kupní ceny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – splátky bez navýšení, kdy pořizovací cena byla rozložena do 60 měsíčních splátek po částka, v ceně byla prodloužená záruka na 5 let. Smlouva byla uzavřena v souladu s platným ceníkem a všeobecnými podmínkami poskytování služeb (viz č.l. 10-16 spisu). Žalovaný se zavázal hradil poskytnuté vyúčtované služby spolu se splátkami zařízení v měsíčním vyúčtování za dané období. Žalovanému byla vystavována vyúčtování, na které však řádně nehradil, když nebyla zcela uhrazena (viz č.l. 17-23): faktura č. hodnota za období od 12. 1. do datum se splatností datum (dlužná částka na fakturu činí částka), faktura č. hodnota za období od 12. 2. do datum se splatností datum (dlužná částka na fakturu částka), faktura č. hodnota za období od 12. 3. do datum se splatností datum (dlužná částka částka), faktura č. hodnota za období od 12. 4. do datum se platností datum (dlužná částka částka). Z těchto důvodů došlo ke dni datum ke zrušení poskytování služeb a žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, a to doporučeným dopisem (viz č.l. 24-26 spisu). Předžalobní upomínkou ze dne datum zaslanou doporučeně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (viz č.l. 26v-27).

12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena účastnická smlouva, jde o smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. týkající se výše specifikovaných zařízení. Bylo ujednáno, že žalovaný uhradí kupní cenu zařízení v pravidelných 60 měsíčních splátkách v pravidelných vyúčtování s dalšími službami. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby a splátky, a proto došlo s účinností ke dni datum k ukončení služeb a žalovanému vznikla povinnost doplatit jednak dlužné splátky z neuhrazených faktur a jednak doplatky za jednotlivá zařízení. Nárok žalobkyně na zaplacení doplatku kupní ceny a splátek vyplývá ze smluvních ujednání a výše uvedených ustanovení občanského zákoníku, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, a byl přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti příslušných částek dle vyúčtování, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dvakrát paušální náhrady á částka.

15. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř.

16. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.