16 C 199/2020

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Řízení se co do částky ve výši částka zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 24. 9 2020. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal po žalované uhrazení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka; částku částka a náhradu nákladů řízení ve výši částka. K odůvodnění své žaloby žalobce uvedl, že dne datum uzavřel právní předchůdce žalobce právnická osoba, IČO, smlouvu o úvěru číslo na základě které obdržela žalovaná bezhotovostně částku částka, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši částka. Celková částka částka byla splatná dne datum v jedné splátce na bankovní účet právního předchůdce žalobce. Žalovaná o úvěr požádala prostřednictvím webových stránek žalobce www.pujckomat.cz. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu neuhradila ničeho a ode dne datum se tak ocitla v prodlení s úhradou jistiny ve výši částka a poplatku za sjednání úvěru ve výši částka.

2. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalované byla dne datum zaslána upomínka, avšak bezvýsledně.

3. Podáním ze dne datum (č.l. 41 spisu) vzal žalobce částečně zpět svou žalobu co do částky částka představující požadované příslušenství (kapitalizovaný úrok ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka) a nadále požadoval pouze dlužnou jistinu ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a náklady řízení. Soud v této části rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. (ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř.).

4. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření k žalobě, a to usnesením ze dne 9. 12. 2020, č.j. 16 C 199/2020-39 zaslaným žalované na trvalou adresu a dále usnesením z téhož dne č.j. 16 C 199/2020-40 byla vyzvána k vyjádření se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, kdy žalobce s tímto postupem souhlasil. Žalovaná se nevyjádřila, soud proto v souladu s uvedeným poučením dle § 101 odst. 4 o. s. ř. má u žalované za to, že s tímto postupem souhlasí. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den datum.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o úvěru ze dne datum, přílohou číslo smlouvy – formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o přijetí platby ze dne datum, výpisem z b.ú., bilancí smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum s podacím archem, výzvou před podáním žaloby ze dne datum s podacím archem.

7. Podle § 2395 NOZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1800 odst. 2 NOZ obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména, odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobních případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně dle § 577.

9. Podle § 577 NOZ je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném úročení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala by neplatnost včas.

10. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Po provedeném dokazování má soud za to, že se vztah účastníků řídí zákonem č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem, a zákonem o spotřebitelském úvěru. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši částka, přičemž žalovaná se smluvně zavázala vrátit částku celkem částka, a to jednorázově dne datum. Žalovaná však na dlužnou částku nehradila řádně a pohledávka se stala splatnou. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná uvědoměna. Žalovaná nereagovala na výzvy k zaplacení a nedostála svým závazkům stanoveným ve smlouvě.

13. V průběhu řízení žalobce vzal zpět svou podanou žalobu co do co do částky částka představující požadované příslušenství (kapitalizovaný úrok ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka) a nadále požadoval pouze dlužnou jistinu ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a náklady řízení. Po zhodnocení důkazů zbylému žalobnímu tvrzení soud vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení jistiny jako bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonnými úroky počítanými dle ustanovení § 1970 z. č. 89/2012 Sb. v platném znění.

14. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle míry úspěchu ve věci.

15. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

16. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.