16 C 205/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 150,80 Kč s příslušenstvím, 1. Žalobkyně se proti žalované domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum zaplacení částky a příslušenství uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí a úhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla č. Anonymizováno č. hodnota s počátkem pojištění datum. Na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to na nákladní automobil do 3,5 t, zn. Anonymizováno, r.z. Anonymizováno. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit ročně 3 836 Kč ve čtvrtletních splátkách. Svou povinnost však žalovaný porušil a následně z důvodu marného uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v upomínce, došlo ke dni datum k zániku pojistné smlouvy. Předmětem této žaloby je tedy pojistné za období od datum do datum ve výši 1 150,80 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a úhradu nákladů řízení.

2. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému doručována na adresu evidovanou v centrální evidenci obyvatel, tedy adresa, kde si zásilku žalovaný dne datum převzal do vlastních rukou. Žalovaný se však k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný, soud nebyl žádnou ze stran informován o příp. mimosoudních jednáních. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Na základě pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. hodnota, účinné od datum a uzavřené na dobu neurčitou, si žalobkyně a žalovaný sjednali, že žalobkyně poskytne žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a to k vozidlu Anonymizováno, r.z. Anonymizováno. Celkové roční pojistné činilo 3 836 Kč a žalovaný se jej zavázal hradit čtvrtletně po 959 Kč (viz smlouva č.l. 12-13 spisu). Smlouva byla uzavřena ve znění platného sazebníku (č.l. 14). Žalovaný nehradil řádně, a proto mu byla zaslána upomínka dlužné částky ze dne datum s poštovní poukázkou (č.l. 15) se lhůtou k plnění do datum. Jelikož žalovaný svůj závazek neuhradil, došlo dopisem ze dne datum k zániku pojištění, kdy žalovaný byl opětovně žádám o zaplacení dluhu do datum (viz č.l. 16). Před podáním žaloby mu byla zaslána předžalobní upomínka ze dne datum (viz č.l. 17) a doporučeně výzva k plnění ze dne datum (viz č.l. 18-19).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

6. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu k vozidlu žalovaného s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši popsané shora, a to ve čtvrtletních splátkách. Celkové pojistné však uhrazeno nebylo ani poté, co žalobkyně žalovaného upozornila na riziko zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného. Pojištění následně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. skutečně zaniklo ke dni datum. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od datum do datum ve výši 1 150,80 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni pak bylo také přiznáno právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky ve výši 200 Kč, které představují náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění.

7. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.

8. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

9. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

10. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.