16 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 4 575 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 525 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 525 Kč od , datum, do zaplacení,c) částku ve výši 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 525 Kč od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, žea) žalovaný dne , datum, v 9.08 hodin cestoval dopravním prostředkem – tramvají – linkou č. , hodnota, veřejné hromadné dopravy osob, kterou žalobkyně provozuje, avšak na zastávce , Anonymizováno, neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zákon o provedené přepravní kontrole. Proto byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 25 Kč a přirážce k jízdnému ve výši 1 500 Kč,b) žalovaný dne , datum, v 11.02 hodin cestoval dopravním prostředkem – tramvají – linkou č. , hodnota, veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, avšak na zastávce , Anonymizováno, se neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zákon o provedené přepravní kontrole. Proto byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 25 Kč a přirážce k jízdnému ve výši 1 500 Kč,c) žalovaný dne , datum, v 8.57 hodin cestoval dopravním prostředkem – tramvají – linkou č. , hodnota, veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, avšak na zastávce , Anonymizováno, se neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zákon o provedené přepravní kontrole. Proto byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 25 Kč a přirážce k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

2. Tyto částky žalovaný neuhradil. U každého případu byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovanému byla před podáním návrhu zaslána předžalobní upomínka3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za adresu pro doručování adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Protože adresa místa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označeným v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, doručoval soud žalované danou písemnost (tj. žalobu s výzvou k vyjádření) postupem podle § 50m odst. 1 o. s. ř. vyvěšením na úřední desku soudu dne , datum, . Tento postup není možné využít pro doručování první písemnosti v řízení [viz § 50m odst. 4 písm. a) o. s. ř.], v projednávané věci však byl první doručovanou písemností již elektronický platební rozkaz ze dne , datum, č.j. EPR , č. účtu, -5, který si však žalovaný ani přes zanechané oznámení v místě evidovaného pobytu v úložní době nevyzvedl. Pro doručování dalších písemností proto lze citované ustanovení aplikovat. V rozkazním řízení se pak soud pokoušel neúspěšně žalovaného obeslat i na adresu , adresa, . Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný., právnická osoba, tomu lze dodat, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaného soud vyzval, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, žalovaný na tuto výzvu nereagoval a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

6. Závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovaný dne , datum, v 9.08 hodin cestoval dopravním prostředkem – tramvají – linkou č. , hodnota, veřejné hromadné dopravy osob, kterou žalobkyně provozuje, avšak na zastávce , Anonymizováno, neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zákon o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Proto byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 25 Kč a přirážce k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

8. Žalovaný dne , datum, v 11.02 hodin cestoval dopravním prostředkem – tramvají – linkou č. , hodnota, veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, avšak na zastávce , Anonymizováno, se neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zákon o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, Proto byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 25 Kč a přirážce k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

9. Žalovaný dne , datum, v 8.57 hodin cestoval dopravním prostředkem – tramvají – linkou č. , hodnota, veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, avšak na zastávce , Anonymizováno, se neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zákon o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Proto byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 25 Kč a přirážce k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

10. S výší částek byl žalovaný seznámen, přičemž tyto vyplývají ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně a jejího tarifu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani k předžalobní upomínce ze dne , datum, , která mu byla dne , datum, odeslána.

11. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

12. Podle § 2578 o. z., podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní přepis, zejména přepisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

13. Podle § 3 odst. 2, § 7 odst. 1, 3, 5 a 6, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, přepravní smlouva je uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen „nástup do vozidla“). Cestující za přepravu platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy. Pro použití spojů označených v jízdním řádu cestující platí kromě jízdného i cenu příplatku nebo rezervačního dokladu [§ 4 odst. 4 písm. a)] ve výši podle tarifu. Cestující platí jízdné před nástupem do vozidla a dopravce mu za zaplacené jízdné vydá jízdní doklad. Platí-li cestující jízdné po nástupu do vozidla, dopravce mu vydá jízdní doklad ve vozidle nebo zajistí, aby takto zaplacené jízdné bylo zaevidováno odbavovacím systémem. Nezakoupil-li si cestující jízdní doklad před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdního dokladu, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdních dokladů a cestující si zakoupí jízdní doklad po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovémto případě cestující zaplatí jízdné s přirážkou. Výši této přirážky stanoví dopravce ve smluvních přepravních podmínkách a uvede v tarifu. Dopravce ve smluvních přepravních podmínkách uvede linky nebo spoje, u kterých je možno po nástupu do vozidla zakoupit si jízdní doklad s přirážkou. Nezakoupil-li si cestující jízdní doklad podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platného jízdního dokladu, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

14. Podle § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

15. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Právní posouzení věci:

18. Žalovaný ve dnech , datum, , , datum, a , datum, cestoval prostředky veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (tramvajemi), došlo tak k uzavření smlouvy o přepravě osob v souladu s § 2550 a násl. o. z., vyhlášky č. 175/2000 Sb. a zákona č. 266/1994 Sb. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když neuhradil jízdné dle stanoveného tarifu a k výzvě pracovníka žalobkyně se neprokázal žádným jízdním dokladem. Žalovaný je tak povinen uhradit jízdné i přirážku k němu ve výši celkem 1 525 Kč za každou jízdu, když jejich výše odpovídá tarifu žalobkyně i právním předpisům. Soud shledal návrh zcela důvodným, plně mu vyhověl, a to i pro úrok z prodlení od data následujícího po dni uskutečnění každé přepravní kontroly, do zaplacení v zákonné výši, a to v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.