16 C 206/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky o rozvod manželství,

I. Manželství , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne , datum, podáním návrhu na rozvod manželství z téhož dne, jímž se manželka domáhala rozvodu manželství. Z oddacího listu a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno v době a na místě shora uvedeném. Oba jsou české státní národnosti, u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodil dne , datum, narodil nezletilý , Jméno manžela, a dne , datum, nezletilý , jméno FO, . Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese , adresa, , tedy v obvodu působnosti Okresního soudu v Kroměříži (§ 383 z.ř.s.).

2. V žalobě bylo uvedeno, že manželství bylo uzavřeno z důvodu vzájemné náklonnosti, časem začalo docházet k ochlazení vztahu v důsledku rozdílných povahových vlastností manželů, jejich životních cílů a rozdílných názorů na vedení domácnosti. Manželé měli zájem o udržení manželství, zejména kvůli dětem, nicméně v současné době již nejsou jejich představy ohledně společné domácnosti nadále slučitelné. Manžel tak ztratil zájem na dalším trvání manželství. V důsledku ochlazení vztahů spolu manželé fakticky nežijí od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , kdy ke dni podání žaloby není manželovi ani známo faktické bydliště manželky. Manžel má za to, že manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnova není možná.

3. Manželka se k návrhu nevyjádřila, z jednání dne , datum, se ze zdravotních důvodů omluvila. Manžel u jednání uvedl, že na podaném návrhu trvá, obnovu manželství nepovažuje za možnou, manželka je navíc již těhotná s jiným partnerem.

4. Podle ustanovení § 755 Občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 Občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství.

5. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že manželé žijí v rozporu s ustanovením § 687 odst. 2 Občanského zákoníku. Manželé spolu nevedou společnou domácnost. Manželství je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že jeho obnova již není možná. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 Občanského zákoníku, a proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků.

6. Ze spisu Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (, právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) byli nezletilí , jméno FO, a , jméno FO, pro dobu po rozvodu svěřeni do , Anonymizováno, péče , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, a , jméno FO, , narozené , Anonymizováno, a nebyly shledány důvody pro postup soudu ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) Občanského zákoníku. Soud proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků dle § 757 Občanského zákoníku.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s.