16 C 209/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 46 528,25 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka – s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši částka, – s úrokem 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, – se smluvním úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, – s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, – s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. hodnota č. účtu, variabilní symbol var. symbol 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném označeným jako podnikající právnická osoba s IČ: IČO, zaplacení shora uvedených částek a úhrady vzniklých nákladů řízení. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, a to formou povoleného přečerpání účtu do výše úvěrového limitu částka. Žalovaný porušil své závazky, kdy neplatil splátky řádně a včas. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Veškeré závazky se staly splatnými dne datum. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku částka, která se skládá z dlužné jistiny částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a nákladů spojených s vymácháním ve výši částka, zákonných úroků z prodlení a smluvního úroku z prodlení od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

3. Žalovanému byla zásilka zaslána na shora uvedenou adresu. Protože nebyl zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.

4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud z doložených listin zjistil následující skutkový stav:

6. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru (viz č.l. 19-20), na základě které se žalobkyně zavázala úvěrovat žalovaného částkou částka. Žalovaný vystupoval jako podnikatel a účelem úvěru bylo financování provozních potřeb žalovaného. Výpůjční úroková sazba činila 18% p.a. ke dni uzavření smlouvy.

8. Nedílnou součástí smlouvy o povoleném debetu byly sazebník, oznámení o úrokových sazbách, VOP.

9. Z bilance smlouvy (č.l. 33 a násl.) vyplynulo, že ke dni datum evidovala žalobkyně u žalovaného záporný zůstatek ve výši částka.

10. Dopisem ze den datum byl žalovaný informován o tom, že žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně žalovaného v dopise vyzvala ke splacení celého úvěru (viz č.l. 24). Dopisem ze dne datum zaslaným doporučeně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek před podáním žaloby (předžalobní upomínka na č.l. 35).

11. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

12. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru na základě kterého žalobkyně vyplatila žalovanému částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle smlouvy a hradit poplatky dle sazebníku. Žalovaný splátky úvěru dle smlouvy nesplácel. Žalovaný tak nedodržel podmínky smlouvy o úvěru, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný, který neprokázal opak, dosud dluží žalobkyni jistinu úvěru a příslušenství.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., přičemž ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se nejedná o úvěr spotřebitelský. Ve smlouvě o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s limitem částka za výpůjční úrokovou sazbu 18 % p.a. Žalovaný se zavázal úvěr splácet. Žalovaný čerpal finanční prostředky, úvěr však řádně nesplácel. S ohledem na to, že žalovaný v době uzavření úvěrové smlouvy byl a vystupoval jako podnikatel, nemůže být chráněn příslušnými právními předpisy poskytujícími ochranu spotřebitelům.

15. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i dlužných úroků, je v souladu se smlouvou, a tudíž i s ustanovením § 2395 občanského zákoníku. Úvěr nebyl dosud splacen, a proto má žalobkyně nárok na nejen na nesplacenou jistinu úvěru, ale i na řádné úroky a úroky z prodlení.

16. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 177/1996 Sb. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 327, odměnu právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí, příprava a zastoupení, písemné podání návrhu, výzva k plnění s právním rozborem), 3x režijní paušál á částka a 21% DPH. Náklady na zastoupení advokátem byly vypočteny ve smyslu ust. § 14b) vyhlášky.

17. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.

19. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz (Anonymizováno č. účtu) a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení byl určen dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků na částku částka, dosud bylo na poplatku uhrazeno částka.

20. Je tedy povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši částka. V případě, že tato částka nebude uhrazena, bude pohledávka předána nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.