16 C 222/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství,

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Kroměříži se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 2. 11. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství s manželem. Z oddacího listu, tvrzení účastníků a jejich osobních údajů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství na místě a v době shora uvedených. Oba jsou občané ČR, u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodila dne [datum] dcera Tereza. Poslední společné bydliště měli na adrese v [ulice a číslo], [obec], tedy v obvodu působnosti Okresního soudu v Kroměříži (§ 383 z. ř. s.).

2. V návrhu na rozvod manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti, bylo spokojené asi do doby, kdy nastoupila jejich dcera do školy. Žalobkyně navázala známost s jiným mužem a uvažovala o rozvodu. S ohlede mna nezletilou však účastníci v manželství setrvali. Postupně se však citově odcizovali a nepodařilo se jim znovu vytvořit harmonický vztah. Před 2 měsíci se manžel odstěhoval ze společného bydliště ke své matce. Manželé nevedou společnou domácnost ani se intimně nestýkají Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a obnova není možná, tuto si nepřeje ani jeden z manželů.

3. Manžel se dne 25. 2. 2022 k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí, k návrhu se připojuje. Za příčinu rozvratu manželství označil rozdílné názory a povahy. Dále se omluvil z jednání nařízeného na den 16. 3. 2022 a navrhl, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Manželka u jednání setrvala na svém návrhu, obnovu manželství nepovažuje za možnou. Zopakovala skutečnosti uvedené v návrhu.

4. Soud provedl dokazování oddacím listem, rodným listem nezletilé, návrhem na úpravu péče o nezletilé, rozhodnutím opatrovnického soudu a účastnickým výslechem manželky.

5. Podle ust. § 755 Občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ust. § 756 Občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak.

7. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že manželé žijí v rozporu s ustanovením § 687 odst. 2 Občanského zákoníku. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří již více jak 6 měsíců. Manželství je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že jeho obnova již není možná. Soud na základě shodných skutkových tvrzení účastníků dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ust. § 755 Občanského zákoníku a proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků. Příčinu rozvratu soud spatřuje v citovém odcizení účastníků způsobeném zejména mimomanželskými známostmi manželky.

8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem ze dne 19. 1. 2021, č.j. [číslo jednací] ([spisová značka]) byla nezletilá svěřena do péče matce a otci byla uložena povinnost hradit výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne 23. 2. 2022. Tímto rozhodnutím, je splněna podmínka pro rozvod manželství dle § 755 odst. 2 písm. a) Občanského zákoníku a rozvodem nebude dětem způsobena žádná újma. Soud proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků dle § 757 Občanského zákoníku.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z. ř. s., kdy bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.