16 C 223/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 : Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství, takto:

I. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , rozené Anonymizováno , narozené Datum narození zainteresované osoby 0/0 , a Anonymizováno , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Z oddacího listu a jejich osobních údajů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství na místě a v době shora uvedených. U manželky se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, a to , datum, dcera , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , jméno FO, . Poslední společné bydliště měli na adrese , Adresa zainteresované osoby 1/0, , v obvodu působnosti Okresního soudu v Kroměříži (§ 383 z. ř. s.).

2. V návrhu na rozvod bylo uvedeno, že manželka si již nepřeje zůstat v nefunkčním manželském svazku, problémy v manželství se snažila s manželem řešit, ale neúspěšně. Problémy ve vztahu se objevily již před čtyřmi lety, tyto se nepodařilo odstranit a bohužel se jen dále prohlubovaly. Soužití je již pro manželku neúnosné, proto se rozhodla ukončit manželství rozvodem. Manželka opakovaně manžela žádala o smírné řešení celé záležitosti, avšak neúspěšně, manžel odmítl situaci jakkoli řešit. Manželství účastníků ne dle názoru manželky natolik hluboce a trvale rozvráceno, že jeho obnova není možná. Manželství již neplní svou funkci a je pouze formálním svazkem. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřovala zejména v chybějícím porozumění mezi manžely, které vyústilo k oslabení jejich citového vztahu. Účastníci se nedokázali shodnout na fungování rodiny a společné domácnosti, ani v běžných záležitostech každodenního života. Každý z účastníků měl a má jinou představu o svém životě a budoucnosti. Manželství provází dlouhodobé neshody, účastníci mají rozdílné povahy a zájmy, pročež nejsou schopni fungovat jako rodina.

3. Manžel se k návrhu vyjádřil přípisem ze dne , datum, , kdy uvedl, že manžel s návrhem na rozvod souhlasí a navrhuje, aby soud manželství rozvedl. Ohradil se proti tvrzení proti jeho osobě, není pravdou, že se o zachování manželství nesnažil, naopak to byla manželka, která odmítala jakoukoli další snahu o narovnání vztahů a udržení manželství.

4. Soud provedl dokazování oddacím listem a účastnickým výslechem manželů. U jednání soudu dne , datum, manželka zopakovala skutečnosti uvedené v návrhu a setrvala na svém rozhodnutí manželství ukončit rozvodem. Uvedla, že od narození druhé dcery se prohloubily názorové rozdíly především na výchovu dětí.

5. Manžel u jednání odkázal na své podané vyjádření a s rozvodem manželství souhlasil, dodal, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v nevěře manželství a v tom, že tato neuvádí pravdu.

6. Podle ust. § 755 Občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. § 756 Občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak.

8. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že manželé žijí v rozporu s ustanovením § 687 odst. 2 Občanského zákoníku. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří. Manželství je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že jeho obnova již není možná. Soud na základě shodných skutkových tvrzení účastníků dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ust. § 755 Občanského zákoníku, a proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků. Příčinu rozvratu soud spatřuje v citovém odcizení účastníků a rozdílných názorech na společný život a výchovu dětí. S ohledem na prokázaný rozvrat manželství a hluboké názorové rozdíly soud nezjišťoval další příčiny rozvratu manželství.

9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (, Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) byla schválena dohoda rodičů, na základě které byli nezletilé , Anonymizováno, a , jméno FO, svěřeny za trvání manželství a pro dobou po rozvodu do péče matky a otec se zavázal hradit na výživu , Anonymizováno, měsíčně částkou , částka, a na výživu , jméno FO, částkou , částka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

10. Tímto rozhodnutím, je splněna podmínka pro rozvod manželství dle § 755 odst. 2 písm. a) Občanského zákoníku a rozvodem nebude dětem způsobena žádná újma. Soud proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků dle § 757 Občanského zákoníku.

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 z. ř. s., kdy bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.