16 C 223/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství, takto:

I. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rozené Anonymizováno, narozené Datum narození zainteresované osoby 0/0, a Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před právnická osoba v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství. Z oddacího listu a jejich osobních údajů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství na místě a v době shora uvedených. U manželky se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, a to datum dcera Anonymizováno a dne datum dcera jméno FO. Poslední společné bydliště měli na adrese Adresa zainteresované osoby 1/0, v obvodu působnosti Okresního soudu v Kroměříži (§ 383 z. ř. s.).

2. V návrhu na rozvod bylo uvedeno, že manželka si již nepřeje zůstat v nefunkčním manželském svazku, problémy v manželství se snažila s manželem řešit, ale neúspěšně. Problémy ve vztahu se objevily již před čtyřmi lety, tyto se nepodařilo odstranit a bohužel se jen dále prohlubovaly. Soužití je již pro manželku neúnosné, proto se rozhodla ukončit manželství rozvodem. Manželka opakovaně manžela žádala o smírné řešení celé záležitosti, avšak neúspěšně, manžel odmítl situaci jakkoli řešit. Manželství účastníků ne dle názoru manželky natolik hluboce a trvale rozvráceno, že jeho obnova není možná. Manželství již neplní svou funkci a je pouze formálním svazkem. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřovala zejména v chybějícím porozumění mezi manžely, které vyústilo k oslabení jejich citového vztahu. Účastníci se nedokázali shodnout na fungování rodiny a společné domácnosti, ani v běžných záležitostech každodenního života. Každý z účastníků měl a má jinou představu o svém životě a budoucnosti. Manželství provází dlouhodobé neshody, účastníci mají rozdílné povahy a zájmy, pročež nejsou schopni fungovat jako rodina.

3. Manžel se k návrhu vyjádřil přípisem ze dne datum, kdy uvedl, že manžel s návrhem na rozvod souhlasí a navrhuje, aby soud manželství rozvedl. Ohradil se proti tvrzení proti jeho osobě, není pravdou, že se o zachování manželství nesnažil, naopak to byla manželka, která odmítala jakoukoli další snahu o narovnání vztahů a udržení manželství.

4. Soud provedl dokazování oddacím listem a účastnickým výslechem manželů. U jednání soudu dne datum manželka zopakovala skutečnosti uvedené v návrhu a setrvala na svém rozhodnutí manželství ukončit rozvodem. Uvedla, že od narození druhé dcery se prohloubily názorové rozdíly především na výchovu dětí.

5. Manžel u jednání odkázal na své podané vyjádření a s rozvodem manželství souhlasil, dodal, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v nevěře manželství a v tom, že tato neuvádí pravdu.

6. Podle ust. § 755 Občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. § 756 Občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak.

8. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že manželé žijí v rozporu s ustanovením § 687 odst. 2 Občanského zákoníku. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří. Manželství je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že jeho obnova již není možná. Soud na základě shodných skutkových tvrzení účastníků dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ust. § 755 Občanského zákoníku, a proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků. Příčinu rozvratu soud spatřuje v citovém odcizení účastníků a rozdílných názorech na společný život a výchovu dětí. S ohledem na prokázaný rozvrat manželství a hluboké názorové rozdíly soud nezjišťoval další příčiny rozvratu manželství.

9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka (Anonymizováno P a Nc Anonymizováno/Anonymizováno) byla schválena dohoda rodičů, na základě které byli nezletilé Anonymizováno a jméno FO svěřeny za trvání manželství a pro dobou po rozvodu do péče matky a otec se zavázal hradit na výživu Anonymizováno měsíčně částkou částka a na výživu jméno FO částkou částka. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

10. Tímto rozhodnutím, je splněna podmínka pro rozvod manželství dle § 755 odst. 2 písm. a) Občanského zákoníku a rozvodem nebude dětem způsobena žádná újma. Soud proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků dle § 757 Občanského zákoníku.

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 z. ř. s., kdy bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Toto právo nepřísluší těm účastníkům, kteří se jej výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího (§ 759 Občanského zákoníku). Případné změny údajů evidovaných v občanském průkazu je povinností nahlásit do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku a požádat obecní/městský úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu.