16 C 227/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa , okres 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o žaloba na popření otcovství,

I. Určuje se, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], není otcem [celé jméno žalované], narozené [datum] z matky [celé jméno žalobkyně], narozené [datum].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2021 se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný 2. (matrikový otec) není otcem zletilé žalované 1., kdy žalobkyně se na základě výsledku testu DNA ze dne 20. 11. 2020 dozvěděla, že žalovaný 2. není otcem žalované 1., která se narodila [anonymizováno] [země] z matky – žalobkyně – a otcovství k ní pak bylo určeno na základě manželství žalobkyně s žalovaným 2. Tento s žalobkyní žil ve společné domácnosti před i po jejím narození, avšak velmi krátce. O tehdy nezletilou nejevil zájem. Matka – žalobkyně – se v rozhodné době pro narození žalované 2. intimně stýkala pouze s panem [jméno] [příjmení] [jméno], [datum narození]. Po odchodu žalovaného 1. ze společné domácnosti se žalobkyně spolu s panem [jméno] [příjmení] [jméno] začala starat o tehdy nezletilou žalovanou 2, ke které přistupoval v otcovské roli. Žalovaná 2. považuje za svého otce pana [jméno] [příjmení] [jméno]. K žalobě byly přiloženy výsledky testů DNA, rodný list žalované 2.

2. Usnesením ze dne 6. 4. 2022, č.j. 16 C 227/2021-27 bylo soudem prominuto zmeškání lhůty na popření otcovství, a to v souladu s § 789 a § 792 OZ.

3. U jednání soudu dne 6. 4. 2022 žalobkyně (matka) servala na skutečnostech uvedených v návrhu, zopakovala, že matrikový otec není biologickým otcem, tímto je [jméno] [příjmení] [jméno], který se o žalovanou [číslo] od malička stará a kterého žalovaná 2. považuje za svého otce. Tento je finančně podporuje, na rozdíl od matrikového otce. Žalovaný [číslo] ač k jednání řádně předvolán, se nedostavil. <i>4. Podle ust. § 789 občanského zákoníku (dále jen NOZ) matka může do šesti měsíců od narození dítěte popřít, že otcem dítěte je její manžel. Ustanovení o popření otcovství manželem platí obdobně.</i> <i>5. Podle ust. § 785 odst. 1 občanského zákoníku může manžel do šesti měsíců ode dne, kdy se dozvěděl o skutečnostech zakládajících důvodnou pochybnost, že je otcem dítěte, které se narodilo jeho manželce, popřít své otcovství u soudu, nejpozději však do šesti let od narození dítěte. Otcovství popírá vůči dítěti a matce, jsou-li oba naživu, a nežije-li jeden z nich, vůči druhému; není-li naživu žádný z nich, manžel toto právo nemá.</i> <i>6. Podle ust. § 786 odst. 1 občanského zákoníku narodí-li se dítě mezi stošedesátým dnem od uzavření manželství a třístým dnem po jeho zániku nebo prohlášení za neplatné, lze otcovství popřít s výjimkou uvedenou v ustanovení § 777, jen je-li vyloučeno, aby manžel matky byl otcem dítěte.</i> 7. Ze shodných tvrzení žalobkyně a žalované 2. pak soud dospěl k závěru, že v daném případě, je vyloučeno, aby otcem nezletilé byl matrikový otec – žalovaný 1. Tato skutečnost vyplývá z jednotných tvrzení účastníků, jakožto i výsledků dokazování. Na základě všech zjištěných skutečností tedy soud žalobě vyhověl, kdy má za to, že je v zájmu žalované [číslo] aby měla v rodném listu zapsaného biologického otce, jímž je dle dostupných tvrzení [jméno] [příjmení] [jméno].

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků náklady řízení nepožadoval.