16 C 23/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela : Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Z oddacího listu a osobních údajů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství na místě a v době shora uvedených. U obou se jedná o manželství první. Z manželství se děti nenarodily. Poslední společné bydliště měli manželé v Turecku, na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Manželka je státní občankou České republiky a trvalý pobyt má na adrese , Adresa manželky, , tedy v obvodu zdejšího soudu a v České republice žije déle jak šest měsíců (viz kapitola II., odd. 1, článek 3, písm. a, bod vi, Nařízení Rady (EU) 2019/111 ze dne , datum, ).

3. V návrhu na rozvod bylo uvedeno, že společnou domácnost manželé nevedou od dubna , Anonymizováno, , manželka se vrátila do České republiky, kde nyní žije. S manželem se seznámili v Turecku v roce , Anonymizováno, a od října , Anonymizováno, spolu začali bydlet, manželství uzavřeli po roční známosti. Asi od léta , Anonymizováno, se začali vzájemně odcizovat a jejich citový život ochladl. Trávili spolu málo času, manželka dostala práci v jiné oblasti, než bydleli. Došlo k citovému odcizení až se manželka v dubnu , Anonymizováno, odstěhovala ze společné domácnosti. Manželka nemá o obnovu manželského soužití zájem, vůči manželovi ztratila důvěru, jediným možným řešením je rozvod. Manželství je již pouze formálním svazkem, je dlouhodobě rozvráceno a neplní žádnou ze svých společenských funkcí.

4. Ve svém vyjádření ze dne , datum, manžel prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a výslovně se k němu připojuje. S tvrzeními uvedenými v návrhu souhlasil.

5. Soud provedl dokazování oddacím listem a souhlasnými stanovisky manželů k rozvodu manželství.

6. Podle ust. § 755 Občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. § 756 Občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není stanoveno jinak.

8. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že manželé žijí v rozporu s ustanovením § 687 odst. 2 Občanského zákoníku. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří ani nežijí již více jak 6 měsíců. Manželství je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že jeho obnova již není možná. Soud na základě shodných skutkových tvrzení účastníků dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ust. § 755 Občanského zákoníku, a proto přistoupil k rozvodu manželství účastníků. Příčinu rozvratu soud spatřuje v citovém odcizení účastníků a rozdílných názorech na společný život.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 z. ř. s., kdy bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.