16 C 244/2013

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 4. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 5. celé jméno žalované , datum narození bytem ulice a číslo , PSČ obec zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 700 660,40 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 700 660,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 700 660,40 Kč jdoucí od 25. 7. 2013 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovaným k rukám společným a nerozdílným částku 1 381 863,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalovaných.

III. Žalobkyně je povinna uhradit ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži částku 127 232 Kč představující proplacené znalečné, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 31. 7. 2013. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost uhradit jí žalovanou částku s příslušenstvím a uhradit vzniklé náklady řízení.

2. K odůvodnění svého návrhu uvedla, že žalovaný 1. byl od 3. 2. 2006 do 3. 5. 2011 předsedou představenstva [právnická osoba] - [právnická osoba] (do 8. 7. 2011 [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen dlužník). Žalovaný 2. byl od 3. 2. 2006 do 3. 5. 2011 místopředsedou představenstva dlužníka; žalovaný 3. byl od 3. 2. 2006 do 27. 7. 2009 členem představenstva dlužníka; žalovaný 4. byl od 3. 2. 2006 do 3. 5. 2011 členem představenstva dlužníka; a žalovaný 5. byl od 28. 7. 2006 do 7. 6. 2011 členem představenstva dlužníka. Žalovaní byli osobami odpovědnými za obchodní vedení včetně řádného vedení účetnictví společnosti dlužníka (§ 192 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku).

3. Žalobkyně dodala dlužníku v období od 24. 10. 2008 do 24. 4. 2009 objednané zboží, a to chemické produkty, jehož kupní cenu vyúčtovala dlužníkovi fakturami uvedenými níže. Na základě insolvenčního návrhu, podaného dnem 20. 5. 2009 jedním z věřitelů dlužníka – společností [právnická osoba] – Krajský soud v Brně usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] (necelé 2 měsíce po uskutečnění poslední z dodávek zboží žalobkyní) mj. rozhodl o zjištění úpadku dlužníka, insolvenčním správcem ustanovil pana [příjmení] [jméno] [příjmení] a vyzval věřitele dlužníka, aby přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení.

4. Žalobkyně do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Brně pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] přihlásila pohledávku v celkové výši 700 660,40 Kč, sestávající z neuhrazených kupních cen dodaného zboží v celkové výši 675 499,70 Kč, a z úroků z prodlení s úhradou faktur za dobu ode dne následujícího po jejich splatnosti, které ke dni zjištění úpadku dlužníka, tj. ke dni 22. 6. 2009, činí celkem 25 160,70 Kč sestávající z faktur, přičemž úroky z prodlení jsou vyčísleny ke dni 22. 5. 2009: - [číslo] splatná 22.12.2008 na částku 24 072,70 Kč úroky z prodlení 1 311,90 Kč, - [číslo] splatná 26.12.2008 na částku 27 846,00 Kč úroky z prodlení 1 261,80 Kč, - [číslo] splatná 28.12.2008 na částku 13 923,00 Kč úroky z prodlení 622,70 Kč, - [číslo] splatná 03.01.2009 na částku 105 196,00 Kč úroky z prodlení 4 532,10 Kč, - [číslo] splatná 04.01.2009 na částku 14 030,00 Kč úroky z prodlení 600,90 Kč, - [číslo] splatná 13.01.2009 na částku 25 038,00 Kč úroky z prodlení 1 015,20 Kč, - [číslo] splatná 20.01.2009 na částku 17 993,00 Kč úroky z prodlení 697,70 Kč, - [číslo] splatná 23.01.2009 na částku 117 172,00 Kč úroky z prodlení 4 454,10 Kč, - [číslo] splatná 26.01.2009 na částku 3 618,00 Kč úroky z prodlení 134,80 Kč, - [číslo] splatná 27.01.2009 na částku 33 415,00 Kč úroky z prodlení 1 236,40 Kč, - [číslo] splatná 27.01.2009 na částku 148 212,00 Kč úroky z prodlení 5 483,80 Kč, - [číslo] splatná 07.02.2009 na částku 19 482,00 Kč úroky z prodlení 666,50 Kč, - [číslo] splatná 15.03.2009 na částku 125 264,00 Kč úroky z prodlení 3 142,80 Kč, - [číslo] splatná 26.06.2009 na částku 238,00 Kč.

5. Z upraveného seznamu přihlášených pohledávek, vyhotoveného insolvenčním správcem dle ustanovení § 197 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ), a zveřejněného v insolvenčním rejstříku, vyplývá, že pohledávka žalobkyně byla v celém přihlášeném rozsahu, tj. v částce 700 660,40 Kč, zjištěna.

6. Usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 21. 8. 2009 Krajský soud v Brně na majetek dlužníka prohlásil konkurs, kdy v I. výrokové částí usnesení Krajského soudu v Brně č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo] ze dne 17. 10. 2012, které nabylo právní moci dnem 13. 11. 2012, byl konkurs na majetek dlužníka zrušen s odůvodněním, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, vzhledem k čemuž žalobkyně na vrub přihlášené a zjištěné pohledávky ničeho neobdržela.

7. Žalobkyně dále ve své žalobě odkázala na příslušná ustanovení zákona o č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání ve znění účinném od 1. 5. 2000 do 31. 12. 2007 konkrétně na ust. § 1 odst. 2 cit. zák., § 3 odst. 1 věta prvá cit. zák., § 3 odst. 2 cit. zák. a dále na zákonná ustavení insolvenčního zákona platného do 1. 1. 2008, zejména § 3 odst. 1, § 3 odst. 2, § 3 odst. 3, § 98 a násl. a uvedla, že s ohledem na závěry zjištěné v průběhu insolvenčního řízení, za užití zmíněných zákonných ustanovení, se dostala [právnická osoba] a.s. do úpadku nejpozději v srpnu 2008, kdy dlužník prokazatelně zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků a nebyl schopen plnit své závazky ani v řádu několika set korun. V žalobě byla podrobně rozebrána majetková a finanční situace [právnická osoba] s odkazem na průběh insolvenčního řízení a zjištění učiněná z insolvenčního spisu a žalobkyně uzavřela, že s ohledem na to, že žalovaní nepodali bez zbytečného odkladu insolvenční návrh dle ust. § 98 IZ, odpovídají za škodu vzniklou žalobkyni tím, že dodávala úpadci zboží bez toho, aby za zboží bylo zaplaceno, kdy žalobkyně nebyla v průběhu ins. řízení vůbec uspokojena.

8. Žalovaní shodně navrhli, aby žaloba byla zamítnuta a navrhli, aby soud určil znalce z oboru ekonomiky, který by se vyjádřil k otázkám data úpadku společnosti a toho, kdy mohli členové představenstva objektivně zjistit tento úpadek. Dále pak vznesli námitku promlčení. Uvedli, že žalovaní si naopak plnili své povinnosti dané OR, o čemž svědčí zápisy ze zasedání představenstva, probíhala jednání, která měla společnost vyvést z finanční krize pomocí dodatečného úvěrování. Představenstvu byly předkládány výsledky hospodaření, ze kterých nebylo možné zjistit úpadek společnosti.

9. Ve věci bylo rozhodnuto vyhovujícím rozsudkem ze dne 2. 6. 2014 č. j. 16 C 244/2013-112 ve spojení s usnesením ze dne 8. 6. 2014 č. j. 16 C 244/2013-122, který byl k odvolání žalovaných usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2016 č. j. 28 Co 487/2014-211 zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

10. V dané věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, jež jsou obsaženy na přílohovém CD žalobkyně a insolvenčním spisem KS [obec] sp. zn. [insolvenční spisová značka] v elektronické podobě. Dále bylo provedeno dokazování vyjádřením insolvenčního správce k námitkám ohledně prodeje části podniku úpadce, inzeráty v denním tisku k prodeji majetku dlužníka, statistikami týkajícími se poklesu HDP, znaleckým posudkem [příjmení] univerzity v [obec], listinnými důkazy pocházejícími z insolvenčního spisu, notářskými zápisy z jednání představenstva.

11. Poté bylo opětovně rozhodnuto vyhovujícím rozsudkem, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. 4. 2018 č. j. 16 C 244/2013-629, který byl k odvolání žalovaných rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 12. 6. 2019 č. j. 28 Co 119/2018-728 potvrzen. Z odůvodnění potvrzujícího rozsudku (jeho odstavce 73.) se podává, že se odvolací soud nepřiklonil k argumentaci žalobkyně stran úmyslného způsobení škody žalovanými. K tomu odvolací soud uvedl, že„ … uzavření smlouvy (pozn. smlouvy o rozdělení odštěpením, sloučením ze dne 17. 9. 2008) nebylo výlučnou iniciativou vedení dlužníka (členů jeho představenstva), ale v uvedeném směru plnila společnost rozhodnutí [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o jako jediného akcionáře dlužníka, jehož fakticky ovládala, jak ostatně uvádí v žalobě na určení neplatnosti předmětné smlouvy i insolvenční správce Ing. [příjmení]. Z výpisu z obch. rejstříku dlužníka vyplývá, že jeho jediným akcionářem byla právě zmiňovaná [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o., [IČO]“.

12. Nejvyšší soud ČR k dovolání žalovaných svým rozsudkem ze dne 31. 3. 2021 č. j. 29 Cdo 3473/2019-817 shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Okresního soudu v Kroměříži zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Takto dovolací soud učinil s odůvodněním, že dnem vzniku škody způsobené porušením povinnosti podat insolvenční návrh (dnem, kdy taková škoda nejpozději mohla vzniknout), je den, kdy byl podán insolvenční návrh. Případná nejistota věřitele o přesné výši škody je nevýznamná pro posouzení počátku běhu subjektivní promlčecí doby.

13. V dalším řízení soud doplnil dokazování o výroční zprávu [anonymizováno], emailovou komunikaci účastníků, výpisem z účtu žalobkyně, úplným výpisem z OR [právnická osoba], s.r.o., obsahem připojeného spisu Krajského soudu v Brně vedeného pod sp. zn. [spisová značka] (především č. l. 73) a sp. zn. [spisová značka] (především č. l. 20).

14. Po provedeném dokazování se okresní soud, vycházeje ze závazného právního názoru dovolacího soudu, nejprve zabýval otázkou promlčení práva žalobkyně na náhradu škody, přičemž dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům:

15. Otázku promlčení soud posuzoval podle právních předpisů platných do 31. 12. 2013, a to s ohledem na znění ust. § 3028 a § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“).

16. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

17. Podle § 106 odst. 1 obč. zák., právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.

18. Insolvenční návrh na [právnická osoba] byl podán dne [datum] a nejpozději tímto dnem žalobkyni vznikla škoda způsobená porušením povinnosti podat insolvenční návrh. Od [datum] proto v souladu se závazným právním názorem dovolacího soudu počala běžet promlčecí doba. Subjektivní promlčecí doba tak žalobkyni marně uplynula dne 20. 5. 2011, objektivní 20. 5. 2012. Pokud bylo právo na náhradu škody žalobkyní uplatněno u soudu až dne 31. 7. 2013, bylo tak učiněno v době, kdy právo bylo promlčeno. Žalovaní v rámci řízení vznesli námitku promlčení. V souladu se shora citovaným zákonným ustanovením § 100 odst. 1 věta poslední obč. zák. nelze žalobkyni promlčené právo přiznat, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. Soud se neztotožnil s tvrzením žalobkyně stran úmyslného způsobení škody žalovanými, a tedy s desetiletou promlčecí dobou. K otázce úmyslného zavinění se ostatně již přiléhavě vyjádřil odvolací soud v rámci potvrzujícího rozsudku ze dne 12. 6. 2019 (srov. odstavec 11 shora). Okresní soud se se závěry odvolacího soudu zcela ztotožňuje a z důvodu hospodárnosti na ně odkazuje (není žádoucí závěry odvolacího soudu opisovat). Nad rámec se sluší uvést, že přeměna společnosti sama o sobě nedokládá úmyslné jednání statutárního orgánu zúčastněné korporace k tíži jejich věřitelů. Vedle toho, že přeměnu neschvaluje představenstvo, ale valná hromada (resp. jediný akcionář), je třeba vzít v potaz také skutečnost, že zákon při přeměně poskytuje věřitelům významné prvky ochrany (§ 220x, § 220za odst. 1, § 220zb odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2008 ve spojení s § 386 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev) a žalobkyni nic nebránilo v tom, aby jich využila. Tvrzení žalobkyně stran úmyslného způsobení škody jsou postavena na spekulacích, avšak nutno brát v potaz, že soud nemůže při svém rozhodnutí vycházet toliko ze spekulací, nýbrž výhradně na podkladě prokázaných skutečností. Úmysl žalovaných (byť nepřímý) způsobit žalobkyni škodu včasným nepodáním insolvenčního návrhu v řízení nebyl prokázán.

20. S ohledem na závěry učiněné shora soud nepovažuje za nutné zmiňovat další skutková zjištění, neboť pro rozhodnutí ve věci nemají podstatného významu.

21. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když v řízení úspěšným žalovaným bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 381 863,30 Kč. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění vždy v době provedení úkonu (dále jen„ AT“).

22. Náklady řízení před soudem I. stupně do vyhlášení rozhodnutí dne 2. 6. 2014 spočívají v případě zastoupení žalovaného [číslo] v odměně advokáta podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 AT ve výši 11 140 Kč/úkon při tarifní hodnotě 700 660,40 Kč za 5 úkonů (převzetí věci, odpor ze dne 9. 9. 2013, vyjádření ze dne 31. 3. 2014, účast u jednání dne 12. 3. 2014 a 26. 5. 2014), tedy 55 700 Kč, režijním paušálu dle § 13 odst. 3 AT á 300 Kč za 5 úkonů, celkem 1 500 Kč. Dále náklady před soudem I. stupně představují náhradu nákladů spojených s cestou vlakem 2x z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 100 Kč, náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT za 28 započatých půlhodin á 100 Kč, tj. 2 800 Kč. K tomu je třeba přičíst náhradu 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 12 831 Kč Celkem náklady před soudem I. stupně činily 73 931 Kč.

23. Náklady řízení před soudem I. stupně do vyhlášení rozhodnutí dne 2. 6. 2014 spočívají v případě zastoupení žalovaných [číslo] až 5 v odměně advokáta podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 AT ve výši 35 648 Kč/úkon při tarifní hodnotě 700 660,40 Kč za 5 úkonů (převzetí věci, odpor ze dne 9. 9. 2013, vyjádření ze dne 31. 3. 2014, účast u jednání dne 12. 3. 2014 a 26. 5. 2014), tedy 178 240 Kč, režijním paušálu dle § 13 odst. 3 AT á 300 Kč za 5 úkonů, celkem 1 500 Kč. Dále náklady před soudem I. stupně představují náhradu nákladů spojených s cestou z [obec] do [obec] a zpět 12. 3. 2014 a 26. 5. 2014 ve výši 4 309,60 Kč, představující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT za 12 započatých půlhodin á 100 Kč, tj. 1 200 Kč, náklady cestovného osobním automobilem při cestě z [obec] do [obec] a zpět, tj. 460 km (2x 230 km), při kombinované spotřebě 8,5 litrů [číslo] km a ceně motorové nafty výši 36 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 435/2013 Sb., tedy 1 407,60 Kč; opotřebení vozidla při sazbě 3,70 Kč km dle téže vyhlášky ve výši 1 702 Kč. K tomu je třeba přičíst 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 38 650,40 Kč Celkem náklady před soudem I. stupně činily 222 700 Kč.

24. Náklady vzniklé řízením u Krajského soudu v Brně do vyhlášení usnesení č. j. 28 Co 487/2014-211 ze dne 23. 3. 2016 představují v případě zastoupení žalovaného [číslo] odměnu za zastoupení advokátem dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 AT ve výši 3x 11 140 Kč za odvolání ze dne 15. 7. 2014, doplnění odvolání ze dne 30. 11. 2015 a za účast na jednání před odvolacím soudem dne 16. 3. 2016 při tarifní hodnotě 700 660,40 Kč, celkem tedy 33 420 Kč, náhradu souvisejících režijních paušálů dle § 13 odst. 1, 4 AT ve výši 3x 300 Kč, celkem 900 Kč, náhradu nákladů spojených s cestou z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne 16. 3. 2016 v celkové výši 3 355,60 Kč, sestávající z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT za 10 započatých půlhodin po 100 Kč (tj. 1 000 Kč), nákladů cestovného osobním automobilem při cestě z [obec] do [obec] a zpět, tj. 412 km (2x 206 km), při kombinované spotřebě 6,5 litrů [číslo] km a ceně motorové nafty ve výši 29,50 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 385/2015 Sb., tedy 790 Kč; opotřebení vozidla při sazbě 3,80 Kč km dle téže vyhlášky ve výši 1 565,60 Kč. K tomu je třeba přičíst 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 7 911,90 Kč a náhradu za zaplacený soudní poplatek za odvolání 35 034 Kč Celkem tedy 80 621,50 Kč.

25. Náklady vzniklé řízením u Krajského soudu v Brně do vyhlášení usnesení č. j. 28 Co 487/2014-211 ze dne 23. 3. 2016 představují v případě zastoupení žalovaných [číslo] až 5 odměnu advokáta podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 AT ve výši 3x 35 648 Kč za odvolání ze dne 25. 7. 2014, doplnění odvolání ze dne 30. 11. 2015 a za účast na jednání před odvolacím soudem dne 16. 3. 2016 při tarifní hodnotě 700 660,40 Kč, celkem tedy 106 944 Kč, náhradu souvisejících režijních paušálů dle § 13 odst. 1, 4 AT ve výši 3x 300 Kč, celkem 900 Kč, náhradu nákladů spojených s cestou z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne 16. 3. 2016 v celkové výši 2 982,40 Kč, sestávající z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT za 8 započatých půlhodin po 100 Kč (tj. 800 Kč), nákladů cestovného osobním automobilem při cestě z [obec] do [obec] a zpět, tj. 346 km, při kombinované spotřebě 8,5 litrů [číslo] km a ceně motorové nafty výši 29,50 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 385/2015 Sb., tedy 867,60 Kč; opotřebení vozidla při sazbě 3,80 Kč km dle téže vyhlášky ve výši 1 314,80 Kč. K tomu je třeba přičíst 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 23 273,50 Kč a náhradu za zaplacený soudní poplatek za odvolání 140 136 Kč (4x 35 034 Kč). Celkem náklady žalovaných [číslo] až 5 před soudem I. stupně činily 274 235,90 Kč.

26. Náklady u soudu I. stupně po vyhlášení usnesení č. j. 28 Co 487/2014-211 ze dne 23. 3. 2016 do vyhlášení rozsudku ze dne 4. 4. 2018 pak představují náhradu odměny za zastoupení žalovaného [číslo] advokátem dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 AT ve výši 3x 11 140 Kč za vyjádření ze dne 10. 6. 2016, vyjádření ze dne 22. 1. 2018 a účast na jednání před soudem dne 28. 3. 2018 při tarifní hodnotě 700 660,40 Kč (celkem tedy 33 420 Kč), náhradu souvisejících režijních paušálů dle § 13 odst. 1, 4 AT ve výši 3x 300 Kč, celkem 900 Kč, náhradu nákladů spojených s cestou z [obec] do [obec] a zpět dne 28. 3. 2018 ve výši 4 498,60 Kč, přestavující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT za 12 započatých půlhodin po 100 Kč, (tj. 1 200 Kč) a náklady cestovného osobním automobilem při cestě z [obec] do [obec] a zpět, tj. 542 km, při kombinované spotřebě 7 litrů [číslo] km a ceně motorové nafty ve výši 29,80 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., tedy 1 130,60 Kč, při sazbě opotřebení vozidla 4 Kč km dle téže vyhlášky (2 168 Kč). Dále je do nákladů započítáno ubytování v místě sídla procesního soudu ve výši 590 Kč bez DPH. K těmto je třeba přičíst 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 8 275,80 Kč Celkem tedy v této části řízení činí náklady žalovaného [číslo] částku 47 684,40 Kč.

27. Náklady u soudu I. stupně po vyhlášení usnesení č. j. 28 Co 487/2014-211 ze dne 23. 3. 2016 do vyhlášení rozsudku ze dne 4. 4. 2018 pak představují náhradu odměny za zastoupení žalovaných [číslo] až 5 advokátem dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 AT ve výši 3x 35 648 Kč za vyjádření ze dne 24. 6. 2016, vyjádření ze dne 15. 3. 2018 a účast na jednání před soudem dne 28. 3. 2018 při tarifní hodnotě 700 660,40 Kč (celkem tedy 106 944 Kč), náhradu souvisejících režijních paušálů dle § 13 odst. 1, 4 AT ve výši 3x 300 Kč, celkem 900 Kč Náklady cestovného k uvedenému soudnímu jednání nebyly soudu doloženy a ani požadovány. Dále je třeba přičíst 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 22 647,20 Kč Celkem tedy v této části řízení činí náklady žalovaných [číslo] až 5 částku 130 491,20 Kč.

28. Náklady vzniklé žalovanému [číslo] řízením u odvolacího soudu od vyhlášení rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 4. 4. 2018 do vyhlášení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 6. 2019 představují odměnu za zastoupení advokátem dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 AT ve výši 5x 11 140 Kč za odvolání ze dne 18. 5. 2018, vyjádření ze dne 11. 3. 2019 a za účast na jednání před odvolacím soudem dne 15. 5. 2019 a 12. 6. 2019 (přesahující 2 hodiny) při tarifní hodnotě 700 660,40 Kč, celkem tedy 55 700 Kč, náhradu souvisejících režijních paušálů dle § 13 odst. 1, 4 AT ve výši 5x 300 Kč, celkem 1 500 Kč, náhradu nákladů spojených s cestou z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne 15. 5. 2019 a 12. 6. 2019 v celkové výši 7 316,40 Kč, sestávající z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT za 20 započatých půlhodin po 100 Kč (tj. 2 000 Kč), nákladů cestovného osobním automobilem při cestě 2x z [obec] do [obec] a zpět, tj. 824 km, při kombinované spotřebě 7 litrů [číslo] km a ceně motorové nafty ve výši 33,60 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. (1 938 Kč) a opotřebení vozidla při sazbě 4,10 Kč km dle téže vyhlášky (3 378,40 Kč). K tomu je třeba přičíst 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 13 548,40 Kč Celkem tedy 78 064,80 Kč.

29. Náklady vzniklé žalovaným [číslo] až 5 řízením u odvolacího soudu od vyhlášení rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 4. 4. 2018 do vyhlášení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 6. 2019 představují odměnu za zastoupení advokátem dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 AT ve výši 4x 35 648 Kč za odvolání ze dne 16. 5. 2018 a za účast na jednání před odvolacím soudem dne 15. 5. 2019 a 12. 6. 2019 (přesahující 2 hodiny) při tarifní hodnotě 700 660,40 Kč, celkem tedy 142 592 Kč, náhradu souvisejících režijních paušálů dle § 13 odst. 1, 4 AT ve výši 4x 300 Kč, celkem 1 200 Kč Náklady cestovného ke shora uvedeným jednáním odvolacího soudu nebyly soudu doloženy a ani požadovány. Dále je třeba přičíst 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 30 196,30 Kč Celkem tedy v této části řízení činí náklady žalovaných [číslo] až 5 částku 173 988,30 Kč.

30. Náklady vzniklé žalovaným v řízení u dovolacího soudu (všichni žalovaní již zastoupeni advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) představují odměnu za zastoupení advokátem dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 AT ve výši 44 560 Kč za dovolání ze dne 15. 9. 2019, náhradu režijního paušálu dle § 13 odst. 1, 4 AT ve výši 300 Kč. K tomu je třeba přičíst 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 9 420,60 Kč a náhradu za zaplacený soudní poplatek za dovolání 70 000 Kč (tj. 5x 14 000 Kč). Celkem tedy 124 280,60 Kč.

31. Náklady vzniklé žalovaným v řízení po rozhodnutí dovolacího soudu představují odměnu za zastoupení advokátem dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 AT ve výši 3x 44 560 Kč za vyjádření ze dne 3. 6. 2021 a účast na jednání před soudem dne 14. 7. 2021 a 6. 9. 2021, celkem tedy 133 680 Kč, náhradu souvisejících režijních paušálů dle § 13 odst. 1, 4 AT ve výši 3x 300 Kč, celkem 900 Kč, náhradu nákladů spojených s cestou z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne 14. 2. 2021 a 6. 9. 2021 v celkové výši 9 233,50 Kč, sestávající z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT za 24 započatých půlhodin po 100 Kč (tj. 2 400 Kč), nákladů cestovného osobním automobilem při cestě 2x z [obec] do [obec] a zpět, tj. 1 084 km (2x 542 km), při kombinované spotřebě 7 litrů [číslo] km a ceně motorové nafty ve výši 27,20 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. (2 063,90 Kč) a opotřebení vozidla při sazbě 4,40 Kč km dle téže vyhlášky (4 769,60 Kč). Dále je do nákladů započítáno ubytování v místě sídla procesního soudu ve výši 1 530 Kč bez DPH. K těmto je třeba přičíst 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 30 522,10 Kč Celkem tedy v této části řízení činí náklady žalovaných částku 175 865,60 Kč.

32. Výrok o tom, že žalobkyně je povinna uhradit náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

33. Výrok o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náklady řízení k rukám advokáta, vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení státu má oporu v ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy tyto náklady spočívají v proplaceném znalečném.