16 C 29/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o nahrazení projevu vůle,

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného jako prodávajícího k uzavření kupní smlouvy se žalobcem jako kupujícím, kterou dojde k prodeji následujících nemovitostí ve vlastnictví žalovaného: spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , právnická osoba, , rodinný dům, spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku: zahrada, spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku: zahrada,vše v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , za kupní cenu 1 000 000 Kč, a to následujícího znění:KUPNÍ SMLOUVANíže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřeli:, Jméno zainteresované osoby 1/0, , dat. , Datum narození zainteresované osoby 1/0bytem č. p. , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „Prodávající“)a, Jméno zainteresované osoby 0/0, , dat. , Datum narození zainteresované osoby 0/0bytem č. p. , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „Kupující“)(Prodávající a Kupující společně také jako „Smluvní strany“)podle § 2079 a násl. a § 2128 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ”), tuto kupní smlouvu (dále jen jako „Smlouva“)

I. Prodávající prohlašuje, že je podle usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moc ke dni , datum, , vlastníkem spoluvlastnických podílů o velikosti id. ½ na každé jednotlivé z následujících nemovitostí: Pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří Pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , právnická osoba, , rodinný dům Pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku: zahrada Pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku: zahradaVšechny výše zmíněné nemovitosti se nachází v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (výše zmíněné spoluvlastnické podíly Prodávajícího o velikosti id. ½ na každé jednotlivé z výše zmíněných nemovitostí dále jen „Předmět převodu“).

II. Prodávající se za podmínek stanovených touto Smlouvou zavazuje, že Kupujícímu Předmět převodu odevzdá a umožní mu nabýt vlastnické právo k němu, a to spolu se všemi jeho součástmi, s veškerým příslušenstvím a spolu s veškerými právy a povinnostmi s Předmětem převodu spojenými; a Kupující se zavazuje, že Předmět převodu do svého vlastnictví převezme a zaplatí za něj Prodávajícímu kupní cenu dle čl. III. této Smlouvy.

III. Smluvní strany se dohodly, že kupní cena za Předmět převodu činí částku 1 000 000 Kč (slovy: jeden milion korun českých). Kupní cena bude Kupujícím uhrazena Prodávajícímu do jednoho měsíce ode dne právní moci rozsudku o nahrazení projevu vůle (uzavření této Smlouvy).

IV. Prodávající prohlašuje, že na Předmětu převodu neváznou žádné dluhy, věcná břemena, služebnosti, zástavní práva ani jiné právní vady, kterých dle prohlášení Prodávajícího ani není.

V. Právo vlastnické k Předmětu převodu a také povinnosti s ním spojené přecházejí na Kupujícího dnem zápisu vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, s právními účinky zápisu ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva v souladu s touto Smlouvou.

VI. Prodávající prohlašuje, že není omezen v nakládání s Předmětem převodu. Kupující prohlašuje, že si Předmět převodu řádně prohlédl, je mu znám jeho stav a v tomto stavu jej kupuje do svého vlastnictví.

VII. Po provedení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí vyznačí Katastrální úřad pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na základě této Smlouvy na listu vlastnictví pro katastrální území , adresa, u Kvasic, obec , adresa, , zápis nových vlastnických vztahů.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů částku 79 230 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného – uzavření kupní smlouvy uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalobce a žalovaný nabyli na základě dědictví ke dni , datum, každý spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 k nemovitostem: pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , právnická osoba, – rodinný dům), pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada) a pozemku č. , hodnota, (zahrada), vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Nemovitosti“). Dne , datum, bylo zahájeno u katastrálního úřadu vkladové řízení č. V-, Anonymizováno, /2024 o převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickým podílům žalovaného na Nemovitostech, a to na , jméno FO, jako nabyvatele. Toto vkladové řízení bylo zahájeno na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Kupní cena činila 1 000 000 Kč. Žalovaný dle žalobce uzavřením předmětné kupní smlouvy porušil jeho předkupní právo, neboť Nemovitosti nabyli do spoluvlastnictví děděním dne , datum, a zákonná lhůta pro trvání předkupního práva uplynula až dne , datum, . Žalovaný měl na základě předkupního práva nejprve nabídnout své spoluvlastnické podíly ke koupi žalobci, což však neučinil. Žalobce prostřednictvím své manželky nabízel žalovanému již dne , datum, , že od něj jeho spoluvlastnické podíly odkoupí, toto však žalovaný odmítl.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl zamítnout. Má za to, že předkupní právo neporušil, rovněž se domnívá, že v této věci není pasivně legitimovaný. Uvedl, že sice uzavřel kupní smlouvu s , jméno FO, k převodu svých spoluvlastnických podílů na nemovitostech do jeho vlastnictví, nicméně si to následně rozmyslel a kupní smlouvu zrušil, a tudíž je na ni potřeba hledět tak, jako by nebyla uzavřena a neměla žádné právní účinky. Vlastnické právo nikdy nepřešlo na kupujícího, a tudíž nemohlo být porušeno předkupní právo žalobce. Vlastnické právo k podílům na Nemovitostech i nadále tedy náleží žalovanému. Pokud by bylo předkupní právo zřízeno jako věcné, mohl by se dle žalovaného žalobce domáhat vůči případnému nabyvateli, aby mu věc za úplatu převedl, resp. nahradil projev jeho vůle k uzavření kupní smlouvy, nikoli však po žalovaném. Žalovaný dále uvedl, že k převodu vlastnického práva na nabyvatele , jméno FO, s právními účinky jednak nedošlo a jednak věcné předkupní právo vzniká až zápisem do katastru nemovitostí, což není tato situace, a tudíž předkupní právo má pouze obligační účinky. Ani domáhání se ze strany žalobce převodu spoluvlastnických podílů na Nemovitostech za stejnou cenu jako v případě kupní smlouvy uzavřené s , jméno FO, není namístě, pro stanovení ceny za převod spoluvlastnických podílů by bylo třeba vyjít z příslušné úplaty dle § 2144 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) stanovené znalcem.

3. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že argumentace žalovaného nemá oporu ani v judikatuře ani v zákoně. Poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2021 sp. zn. , spisová značka, , ve kterém Nejvyšší soud uvedl, že předkupní práva mají povahu věcných práv, nikoli že by mohlo jít o práva obligační. Předkupní právo žalobce je právem zákonným a zároveň také právem věcným. Z uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu dále vyplývá, že v případě nabytí vlastnického práva na základě kupní smlouvy vzniká předkupníkovi právo na převod věci vůči nabyvateli, avšak v případě, že kupní smlouva je následně zrušena, má toto právo vůči převodci. Dle názoru žalobce bylo zrušení kupní smlouvy ze strany žalovaného pouze snahou o maření snahy žalobce domoci se svých práv v tomto řízení, což vykazuje znaky zjevného zneužití práva. Zrušení kupní smlouvy nemá v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu žádný vliv na to, že předkupní právo žalobce skutečně vzniklo, a pokud byla kupní smlouva zrušena a vlastníkem podílů na Nemovitostech je i nadále převodce, není pochyb o tom, že žalovaný je pasivně legitimován. Dle žalobce není názor žalovaného ohledně kupní ceny, že by měla být stanovena znaleckým posudkem, správný, a to s odkazem na § 2149 odst. 1 občanského zákoníku. Cena za spoluvlastnické podíly má být pro žalobce stejná, jako byla pro nabyvatele , jméno FO, ., právnická osoba, závěrečném návrhu žalobce soudu navrhl, aby bylo žalobě vyhověno a žalobci dále přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Má za to, že žalovaný je pasivně legitimován, neboť je i nadále evidován jako vlastník spoluvlastnických podílů na Nemovitostech.

5. V závěrečném návrhu žalovaný soudu navrhl, aby byla žaloba zamítnuta a žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Má za to, že předkupní právo porušeno nebylo, a tudíž právo z něho nemohlo žalobci vzniknout. Rovněž se domnívá, že žalovaný není vůbec pasivně legitimován, tím je pak , jméno FO, .

6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

7. Z usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po , jméno FO, , kdy Nemovitosti nabyly do podílového spoluvlastnictví žalobce a žalovaný, každý v podílu ve výši 1/2.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, bylo prokázáno, že Nemovitosti náleží do spoluvlastnictví žalobce a žalovaného, kdy každý z nich vlastní 1/2.

9. Z e-mailové komunikace , jméno FO, a žalovaného ze dne , Anonymizováno, . a , datum, se podává, že , jméno FO, (manželka žalobce) spolu se synem , Anonymizováno, nabídla žalovanému odkoupení jeho spoluvlastnických podílů na Nemovitostech za cenu , částka, , toto žalovaný odmítl.

10. Z informací o řízení č. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, bylo zahájeno katastrální řízení o převodu nemovitostí v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , kdy převodce byl žalovaný a nabyvatel , jméno FO, .

11. Z kopie notářského zápisu ze dne , datum, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Kroměříži, se podává, že mezi žalovaným a , jméno FO, byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, kterou mělo dojít k převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickým podílům žalovaného na Nemovitostech.

12. Z Dohody o zrušení kupní smlouvy ze dne , datum, se podává, že žalovaný a , jméno FO, jako nabyvatel zrušili kupní smlouvu uzavřenou dne , datum, , jejíž předmětem byl převod spoluvlastnických podílů žalovaného na Nemovitostech.

13. Závěr o skutkovém stavu:

14. Dne , datum, bylo vydáno usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda dědiců – žalobce a žalovaného po zůstaviteli , jméno FO, , kterou se dohodli, že Nemovitosti budou v jejich spoluvlastnictví, kdy každému z nich bude náležet podíl ve výši 1/2. Manželka žalobce v říjnu 2023 nabídla žalovanému odkup Nemovitostí za cenu , částka, . Žalovaný tuto nabídku odmítl. Následně dne , datum, žalovaný s , jméno FO, uzavřel kupní smlouvu, kterou mělo dojít k převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickým podílům žalovaného na Nemovitostech na nabyvatele , jméno FO, za cenu ve výši 1 000 000 Kč. Dne , datum, se žalovaný s , jméno FO, dohodli na zrušení kupní smlouvy ze dne , datum, .

15. Podle § 1124 odst. 1 občanského zákoníku bylo-li spoluvlastnictví založeno pořízením pro případ smrti nebo jinou právní skutečností tak, že spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit, a převádí-li některý ze spoluvlastníků svůj podíl, mají ostatní spoluvlastníci k podílu po dobu šesti měsíců ode dne vzniku spoluvlastnictví předkupní právo, ledaže spoluvlastník podíl převádí jinému spoluvlastníku nebo svému manželi, sourozenci nebo příbuznému v řadě přímé. Neujednají-li si spoluvlastníci, jak předkupní právo vykonají, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

16. Podle § 2143 občanského zákoníku povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.

17. Podle § 2144 odst. 1 občanského zákoníku je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl kupní nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

18. Podle § 2149 odst. 1 občanského zákoníku předkupník zaplatí kupní cenu ve výši nabídnuté koupěchtivým a splní podmínky nabídnuté koupěchtivým vedle kupní ceny. Zavázal-li se koupěchtivý k vedlejšímu plnění, které předkupník poskytnout nemůže, zaplatí prodávajícímu jeho hodnotu. Nelze-li vedlejší plnění vyrovnat ani odhadní cenou, předkupní právo zanikne; to neplatí, byla-li by smlouva s koupěchtivým podle rozumného očekávání uzavřena i bez závazku k vedlejšímu plnění.

19. Právní posouzení věci:

20. Po provedeném dokazování bylo soudem zjištěno, že žalobce a žalovaný nabyli do spoluvlastnictví Nemovitosti jako dědici po zůstaviteli , jméno FO, , a to každý v podílu ve výši 1/2. Pokud tedy bylo spoluvlastnictví založeno na základě dědění, kdy spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit, a převádí-li spoluvlastník svůj podíl, vzniklo druhému spoluvlastníku na základě § 1124 odst. 1 občanského zákoníku předkupní právo, které trvá po dobu šesti měsíců ode dne vzniku spoluvlastnictví. Doba šesti měsíců započala běžet právní mocí usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , tj. dne , datum, , kterým byla schválena dohoda dědiců ohledně rozdělení pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , neboť až od tohoto momentu mohli dědici – žalobce a žalovaný plně vykonávat práva a povinnosti spojené s vlastnickým právem ke spoluvlastnickým podílům na Nemovitostech (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Dne , datum, , tedy ještě před uplynutím šestiměsíční doby, uzavřel žalovaný s , jméno FO, kupní smlouvu, kterou měly být převedeny spoluvlastnické podíly žalovaného na Nemovitostech do vlastnictví , jméno FO, za kupní cenu 1 000 000 Kč, čímž ve smyslu § 2143 občanského zákoníku dospěla povinnost žalovaného jako prodávajícího nabídnout spoluvlastnické podíly ke koupi žalobci jako předkupníkovi. Uzavřením kupní smlouvy s , jméno FO, bez toho, aby nabídl svoje spoluvlastnické podíly ke koupi žalobci, porušil žalovaný předkupní právo žalobce, čímž ve smyslu § 2144 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo žalobci právo domáhat se, aby mu byly spoluvlastnické podíly žalovaného na Nemovitostech za příslušnou úplatu převedeny do jeho vlastnictví. Vzhledem k tomu, že kupní smlouva uzavřená mezi žalovaným a , jméno FO, byla dne , datum, zrušena, právo domáhat se převedení vlastnického práva ke spoluvlastnickým podílům má žalobce vůči žalovanému. V řízení pak nebylo zjištěno, že by , jméno FO, byl v jakémkoliv příbuzenském poměru se žalovaným, který by porušení předkupního práva vylučoval.

21. Pokud žalovaný argumentuje tím, že není dána jeho pasivní legitimace, je třeba uvést, že ve smyslu § 2143 občanského zákoníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým. To znamená, že v tento okamžik prodávajícímu (žalovanému) vznikla povinnost nabídnout věc ke koupi druhému spoluvlastníku (žalobci) na základě jeho předkupního práva, když tato povinnost trvá po celou dobu, kdy má prodávající věc u sebe, neboť po tuto dobu je z jeho strany možné plnění, tedy do okamžiku nabytí vlastnického práva kupujícím (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2020 sp. zn. , spisová značka, ). Tento závěr je pak potvrzen i rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2021 sp. zn. , spisová značka, , v němž konstatoval, že právo předkupníka (žalobce) na převod vlastnictví k věci, ke které mu svědčilo zákonné (věcné) předkupní právo vzniklé v důsledku porušení povinnosti převodce (žalovaného) nabídnout žalobci spoluvlastnické podíly ke koupi dohodou o zániku závazku z kupní smlouvy nezanikne, neboť tímto nedojde k novému převodu, čímž by dospěla standardní povinnost učinit nabídku ke koupi. To pak odpovídá i smyslu § 2146 občanského zákoníku chránit předkupníka před situacemi, v nichž by bylo jeho právo znehodnoceno ujednáními, jež by ve výsledku vedla k zániku práva před jeho využitím a současně ponechala vlastnictví věci v rukou dlužníka, nebo jež by způsobila změnu závazku v kupní smlouvě. Je tedy možné uzavřít, že pasivní legitimace na straně žalovaného je dána.

22. V projednávaném případě má pak předkupní právo věcněprávní povahu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2022 sp. zn. , spisová značka, ), a tudíž uzavřením kupní smlouvy ke spoluvlastnickým podílům žalovaného zatíženým tímto předkupním právem vzniklo žalobci právo na převod věci, kdy toto právo má vůči žalovanému i v případě, že účastníci kupní smlouvy uzavřeli dohodu o zrušení kupní smlouvy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2021 sp. zn. , spisová značka, ). Ve smyslu § 2149 občanského zákoníku je pak cena za spoluvlastnické podíly žalovaného na Nemovitostech pro žalobce stanovena na částku ve výši nabídnuté kupujícím , jméno FO, , tj. částku ve výši 1 000 000 Kč.

23. Vzhledem ke shora uvedenému, tedy že bylo porušeno předkupní právo žalobce, a tudíž má nárok na nabytí vlastnického práva ke spoluvlastnickým podílům žalovaného na Nemovitostech, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a nahradil projev vůle žalovaného jako prodávajícího k uzavření kupní smlouvy se žalobcem jako kupujícím, kterou dojde k prodeji spoluvlastnických podílů žalovaného na Nemovitostech žalobci za cenu ve výši 1 000 000 Kč.

24. Výrok II. o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch neměl. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za návrh na zahájení řízení a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč za návrh na nařízení předběžného opatření. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupkyně žalobce má nárok na odměnu ve výši 12 300 Kč dle § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Zástupkyni náleží odměna za pět úkonů právní služby po 12 300 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, návrh na nařízení předběžného opatření, návrh ve věci samé, vyjádření se k podanému vyjádření žalovaného a účast u jednání). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (5 x 300 Kč). Poněvadž zástupkyně žalobce osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 13 230 Kč. Celkem tedy byly přiznány žalobci náklady řízení ve výši 79 230 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupkyně žalobce.