16 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 : Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 2 134,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- částku ve výši 1 306,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 20. 10. 2023 do zaplacení, - částku ve výši 827,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 20. 1. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 28. 2. 2024, a to podáním žaloby, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném částky celkem 2 134,44 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění své žaloby uvedla, že podniká mj. v oblasti nakládání s odpady a se žalovaným uzavřela dne 31. 12. 2019 smlouvu č. , hodnota, o sběru, svozu, využívání a odstraňování odpadů, na základě které vykonávala pro žalovaného svoz komunálního odpadu 1x týdně. Ceny za služby vychází z ceníku žalobkyně. Poskytnuté služby byly žalovanému vyúčtovány za období 1. 7. 2023 - 30. 9. 2023 fakturou č. , hodnota, ve výši 1 306,80 Kč se splatností 19. 10. 2023 a za období 1. 10. 2023 - 25. 12. 2023 fakturou č. , hodnota, ve výši 827,64 Kč se splatností 19. 1. 2024. Žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný byl vyzván k vyjádření k žalobě, a to usnesením ze dne 1. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , zaslaným do datové schránky žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu žalobkyně sdělila, že souhlasí, žalovaný nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.

4. Skutkový stav byl zjištěn následovně:

5. Dne 31. 12. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sběru, svozu, využívání a odstraňování odpadů č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně prováděla pro žalovaného svoz komunálního odpadu a účtovala si za tyto služby cenu dle platného ceníku. Žalovaný neuhradil cenu za svoz odpadu prováděný v období 1. 7. 2023-30. 9. 2023, který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, ve výši 1 306,80 Kč se splatností 19. 10. 2023, a v období 1. 10. 2023- 25. 12. 2023, který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, ve výši 827,64 Kč se splatností 19. 1. 2024. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou odeslanou 23. 1. 2024. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nepopřel, nebylo na tyto částky uhrazeno ničeho.

6. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud považuje za prokázaná tvrzení, jež jsou v žalobě uvedena a specifikována shora, a žalobě vyhověl, neboť účastníci uzavřeli smlouvu o dílo podle občanského zákoníku, avšak žalovaný dosud neuhradil vyfakturovanou cenu za dílo. Žalobkyně má tedy nárok na úhradu dlužných částek, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 134,44 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., 3x paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.