16 C 32/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 52 049,22 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka  s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum,  s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, respektive návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. K odůvodnění svého návrhu žalobkyně uvedla, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o bankovních službách, která nahradila původní smlouvy a jejímž předmětem byla závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy účet č. č. účtu v české měně, kdy součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřela smlouva o povoleném debetu (debet), kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžitých prostředků do záporného zůstatku ve výši částka na běžném účtu za podmínek uvedeným ve smlouvě. Před poskytnutím úvěru žalovanému byla řádně zkoumána jeho schopnost úvěr splácet. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, dostal se do nepovoleného debetu a neudržoval na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb, proto se žalobkyně rozhodla od smlouvy odstoupit v souladu se všeobecnými podmínkami smlouvy. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z debetu. Žalovanému bylo dne datum zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek ke dni datum na účtu činil -částka. Žalovaný dne datum uhradil částku částka, která byla započítána na jistinu, celková výše pohledávky tak odpovídá částce částka. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do datum.

2. Okresní soud v Kroměříži dne datum vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR č. účtu-5, který byl usnesením ze dne datum zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne datum byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě ve lhůtě 30 dnů.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byla žaloba doručena do vlastních rukou na adresu jeho trvalého bydliště, tj. adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku, neboť žalovaný nemá datovou schránku ani si nezvolil jinou doručovací adresu. Z § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla žalovanému doručena uložením, a to v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 věta druhá a třetí ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Zásilka byla žalovanému dne datum vhozena do domovní schránky. Současně byla žalovanému doručena výzva, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání, a proto soud rozhodl jen na podkladě listinných důkazů obsažených ve spisu, aniž nařizoval jednání, a to v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o bankovních službách (viz č.l. 18-19), na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést bankovní účet v českých korunách. Součástí jednání byla platební karta. Dne datum pak účastníci uzavřeli smlouvu o povoleném debetu, v němž si účastníci dohodli povolený debet do výše úvěrového limitu částka na dobu neurčitou, kdy doba čerpání činila 360 dnů, výpůjční úroková sazba činila 19,99 % p.a. ke dni uzavření smlouvy, RPSN činilo 25,80 %, celková splatná částka činila částka. Povolený debet byl splatný v poslední den doby čerpání a žalovaný byl ve smlouvě upozorněn, že v případě nepovoleného debetu bude celý záporný zůstatek na účtu do jeho splacení úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu (viz č.l. 19-23).

6. Obě smlouvy byly uzavřeny ve znění všeobecných obchodních podmínek (č.l. 12-15) a standardních informací o spotřebitelském úvěru (č.l. 16-17) a nedílnou součástí smlouvy o povoleném debetu byly sazebník, oznámení o úrokových sazbách, VOP, podmínky k povoleným debetům, oznámení o provádění platebního styku, pravidla časového pořadí úhrad pohledávek, vzorový příklad a splátkový kalendář.

7. Z výpisu z účtu žalovaného (č.l. 24-25) vyplynulo, že ke dni datum evidovala žalobkyně u žalovaného záporný zůstatek ve výši -částka, a to na zvláštním účtu.

8. Dopisem ze den datum byl žalovaný informován o tom, že žalobkyně odstupuje od smlouvy pro porušení smluvních ujednání spočívajících k porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků ke krytí předpokládaných plateb. Žalobkyně žalovaného v dopise vyzvala ke splacení celého úvěru (viz č.l. 26). Dopisem ze dne datum pak žalobkyně žalovaného informovala o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek (č.l. 27). Dopisem ze dne datum zaslaným doporučeně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek před podáním žaloby (předžalobní upomínka na č.l. 28-29).

9. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

10. Žalobkyně pro žalovaného na základě jeho žádosti založila a vedla bankovní účet. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru formou povoleného debetu, tedy možnosti přečerpat peněžité prostředky do záporného zůstatku (povolený zajištění debet), a to do výše úvěrového rámce ve výši částka (tzv. kontokorent). Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného a úvěr schválila. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle smlouvy a hradit poplatky dle sazebníku. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, vyčerpal finanční prostředky, avšak neměl na účtu dostatek finanční prostředků ke krytí předpokládaných plateb. Žalovaný tak nedodržel podmínky smlouvy o úvěru, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila, od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum a dne datum oznámila žalovanému zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. Žalovaný na úvěr uhradil toliko částka, kdy toto částka byla započtena na jistinu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení úvěru do datum, a to výzvou ze dne datum. Ke dni 10, 7, 2024 činil záporný zůstatek na účtu -částka, po započtení úhrady činí dlužná částka částka. Žalovaný, který neprokázal opak, dosud dluží žalobkyni jistinu úvěru a příslušenství.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

14. Podle odst. 4 u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

15. Podle odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.

16. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., přičemž ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se jedná o úvěr spotřebitelský. Žalobkyně řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr s limitem částka za výpůjční úrokovou sazbu 19,99 % p.a. a RPSN 25,80 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet. Žalovaný čerpal finanční prostředky, úvěr však řádně nesplácel, když na svém účtu nedodržoval dostatečné prostředky ke krytí předpokládaných plateb a proto žalobkyně odstoupila dopisem ze dne datum od smlouvy a žalovaného informovala o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek a následně požádala žalovaného o úhradu zůstatku úvěru.

17. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i dlužných úroků, je v souladu se smlouvou, a tudíž i s ustanovením § 2395 občanského zákoníku. Úvěr nebyl dosud splacen, a proto má žalobkyně nárok na úroky z dlužné jistiny až do zaplacení, a to ve výši stanovené v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

18. Žalobkyně má dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úroky z prodlení, kdy výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 177/1996 Sb. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu právního zástupce za 3 úkony právní služby á částka (převzetí, příprava a zastoupení, písemné podání návrhu, výzva k plnění s právním rozborem), 3x režijní paušál á částka a 21% DPH.

20. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.