16 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem titul Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 250 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Domáhal-li se žalobce po žalovaném zaplacení částky 3 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 3 250 Kč od [datum] do zaplacení vyšší, v této části se žaloba zamítá.

III. Domáhal-li se žalobce po žalovaném zaplacení nákladů s pojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, v této části se žaloba zamítá.

IV. Domáhal-li se žalobce po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, v této části se žaloba zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobce je povinen uhradit ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 250 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla bezhotovostně žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč. Jistina s poplatkem byly splatné dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky 2 500 Kč za účelně vynaložené náklady související s prodlením a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum], avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba i usnesení byly zaslány žalovanému na shora uvedenou adresu. Žalovaný si zásilku osobně převzal dne [datum]. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř.

3. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

4. Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (viz č.l. 14 spisu), a to na základě smlouvy zápůjčce sjednané přes internet téhož dne (viz smlouva o úvěru č.l. 9-13 spisu). Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku 10 000 Kč a zaplatit poplatek ve výši 2 600 Kč do [datum]. V čl. 2 smlouvy byly uvedeny další poplatky přirůstající k jistině související s případným prodlením klienta.

5. Žalobce zaslal dne [datum], [datum], [datum], [datum] žalovanému upomínku – pokus o smír (č.l. 15-16), dne [datum] předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu (č.l. 17) a dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k úhradě dluhu, která byla dle podacího lístku (č.l. 19) podána na poštu dne [datum].

6. Žalobkyně neprokázala, že by náležitě zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Ve spise se nenachází žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že věřitelka zjišťovala majetkové a osobní poměry žalovaného. Na výzvu soudu žalobkyně sdělila pouze zcela obecně (č.l. 26), že věřitelka ověřovala úvěruschopnost žalovaného dotazem na aktuální zaměstnání a výši příjmu výplatními páskami, lustrací v [příjmení] a dotazem na pohledávky po splatnosti.

7. Na základě shora popsaných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

8. Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce sjednané přes internet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit poplatek ve výši 3 250 Kč do [datum]. Žalobkyně neprokázala, že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný dosud ničeho neuhradil.

9. Soud věc posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platném a účinném ke dni sjednání smlouvy o úvěru. <i>10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>13. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>14. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 15. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.

16. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi původní věřitelkou a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože žalovaný vystupoval ve vztahu jako spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Úvěr pak může být poskytnut jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.

17. V tomto konkrétním případě z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by se žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru vůbec zabývala otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát svým závazkům ze smlouvy o úvěru a úvěr splácet. Není řádně důkazně doloženo, že by řádně ověřovala příjmy žalovaného, či se blíže nezabývala jeho osobními a majetkovými poměry. Soud proto pokládal smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným za neplatnou dle § 85, § 86 a § 57 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když k této neplatnosti je soud povinen přihlížet ve smyslu ustanovení § 588 OZ i bez návrhu, neboť takovéto jednání původní věřitelky (nedostatečné zjištění schopnosti žalované splácet úvěr) odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

18. Žalobkyně tedy na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytla žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení dle § 2991 OZ, a žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení vydat. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že tento dosud neuhradil na dluh ničeho. Je třeba připomenout, že žalovaný má břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, zda a v jaké výši dluh splatil. Soud proto zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku ve výši 3 250 Kč, neboť poplatek nemohl být v neplatné smlouvě platně sjednán. Ze stejného důvodu byly zamítnuty i žalobní návrhy týkající se nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty.

19. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 146 odst. 1 o.s.ř. dle míry úspěchu ve věci.

21. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

22. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč (soud přitom vychází z předmětu řízení bez příslušenství), dosud bylo na poplatku uhrazeno 800 Kč.

23. Je, tedy povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to v kolcích nebo na účet soudu [číslo] – [číslo], [variabilní symbol].