16 C 33/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 649 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 649 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 145 Kč od 6. 11. 2021 do 18. 11. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 18. 11. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 649 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 145 Kč za období od 6. 11. 2021 do 18. 11. 2022 a úhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne 2. 2. 2021 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo anonymizována čtyři slova, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění vozidla značka automobilu, r.z. anonymizováno. První pojistné bylo ve výši 2 031 Kč, kdy celkové pojistné mělo být hrazeno půlročně. Žalovaný neuhradil pojistné a pojištění následně zaniklo ke dni 5. 11. 2021 pro neplacení. Za období od 2. 8. 2021 do 5. 11. 2021 činí dlužné pojistné 1 649 Kč. K tomu žalobce požaduje poplatek ve výši 600 Kč za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a dále zákonný úrok z prodlení od 6. 11. 2021 do 18. 11. 2022 ve výši 145 Kč. Žalovanému byla dne 17. 3. 2022 zaslána předžalobní upomínka.

3. Okresní soud v Kroměříži dne 24. 11. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 316678/2022-5, který byl usnesením ze dne 22. 2. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. Usnesením ze dne 21. 3. 2023, č.j. 16 C 33/2023-35 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla zaslána žalovanému na adresu adresa žalovaného, kterou žalovaný sám telefonicky sdělil. Zde si zásilku dne 27. 3. 2023 vlastnoručně převzal. Současně byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 2. 2. 2021 pojistnou smlouvu číslo na produkt anonymizována čtyři slova, ve které bylo sjednáno pojištění vozidla značka automobilu, registrační značka. První pojistné bylo ve výši 2 031 Kč, kdy pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, celkové pojistné mělo být hrazeno půlročně. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný neuhradil pojistné, a to ani po odeslání upomínky k úhradě pojistného ze dne 13. 9. 2021 a 18. 11. 2021, a pojištění tak zaniklo pro neplacení dne 5. 11. 2021. Žalovaný byl na nedoplatek ve výši 1 649 Kč upozorněn i dopisem ze dne 13. 12. 2021. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 17. 3. 2022.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora specifikovaného vozidla, které se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit půlročně pojistné, kdy první pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný řádně nehradil pojistné, a to ani přes písemnou upomínku pojistitele, a pojištění tak zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 2. 8. 2021 do 5. 11. 2021 (tedy do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo) v poměrné výši 1 649 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto vyhověl žalobě ohledně této částky a také poplatku za upomínání ve výši 600 Kč, jež je součástí žalované částky. Žalobce žalovaného před podáním žaloby dne 17. 3. 2022 písemně upomínal.

9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění.

11. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) á 200 Kč, v náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč.

12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

14. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.